Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-3783/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ЖКПП «Коммунальник» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» неустойку в сумме 8 361 руб. 79 коп. за период с 13.01.2015 по 11.03.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, равно как не предусмотрен он и договором энергоснабжения № 77161 от 01.09.2013.

Ссылка ответчика ООО ЖКПП «Коммунальник» на то, что сторонами не составлялся акт приема-передачи электрической энергии и поэтому невозможно определить ее объем, а соответственно сумму задолженности и неустойку, также является необоснованной и подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Объем поставленной ответчику электрической энергии в январе и феврале 2015 года истцом определен исходя из показаний приборов учета, установленных и принятых как расчетные для фиксации электроэнергии на точки поставки, согласованные сторонами договором энергоснабжения                    № 77161 от 01.09.2013. Кроме того, расход электрической энергии в спорный период документально подтвержден ведомостями объемов переданной электроэнергии потребителям Кантемировского района Воронежской области.

Доказательств, опровергающих объем электрической энергии, исходя из которого истцом производился расчет задолженности за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО ЖКПП «Коммунальник».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 по делу № А14-3783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков