Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-3783/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                    Дело № А14-3783/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: Завьяловой Зои Александровны, представителя по доверенности № 11-07/209 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 по делу № А14-3783/2015 (судья Росляков Е. И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) о взыскании 423 204 руб. 24 коп. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (далее – ООО ЖКПП «Коммунальник», ответчик) о взыскании 414 842 руб. 45 коп. основного долга за поставленную в период с 01 января по 28 февраля 2015 электроэнергию и 8 361 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 г. по 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКПП «Коммунальник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО ЖКПП «Коммунальник» ссылается на то, что между сторонами отсутствует акт сверки поставленной и полученной электрической энергии, а поэтому невозможно определить ее объем и соответственно сумму задолженности и неустойку. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО ЖКПП «Коммунальник» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 77161, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1., 2.1.1, 2.4.1 договора).

Согласно пункту 6.2. указанного договора расчетным периодом определен один календарный месяц.

В пункте 6.7 вышеназванного договора стороны оговорили порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Согласно пункту 7.2. вышеуказанного договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Срок действия договора энергоснабжения № 77161 от 01.09.2013 стороны определили с 01.09.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора согласно счетам-фактурам истцом в спорный период была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 139 500 кВт/ч на общую сумму 815 973 руб.

Ответчик полученный энергетический ресурс оплатил не в полном объеме, задолженность согласно расчету истца составила 414 842 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 77161 от 01.09.2013 правоотношения между сторонами  регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период электрической энергии по договору энергоснабжения № 77161 от 01.09.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами № 3565/53/1501 77161 01 от 31.01.2015 и № 7557/53/1502 77161 01 от 28.02.2015.

Из данных счетов-фактур следует, что во исполнение условий указанного договора истцом была поставлена ответчику электрическая энергия в январе и феврале 2015 года в количестве 139 500 кВт/ч на общую сумму 815 973 руб.

Количество поставленной электроэнергии также подтверждается представленными истцом в материалы дела актом снятия показаний приборов учета, ведомостями объема переданной электроэнергии юридическим лицам за январь и февраль 2015 года, предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию в январе и феврале 2015 года.

Ответчиком полученная электрическая энергия была оплачена частично, задолженность согласно уточненному расчету истца составила  414 842 руб. 45 коп.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции факт поставки ему истцом электрической энергии в спорный период по договору энергоснабжения № 77161 от 01.09.2013 не оспорил, равно как и не оспорил объем поставленного энергетического ресурса и заявленную к взысканию сумму долга.

Доказательств оплаты имеющейся у него задолженности за полученную в спорный период электрическую энергию ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору энергоснабжения № 77161 от 01.09.2013 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца (с учетом уточнения) в части взыскания с ответчика основного долга в размере  414 842 руб. 45 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 8 361 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 11.03.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора энергоснабжения № 77161 от 01.09.2013 размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты был установлен соглашением сторон (пункт 7.2. договора).

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, в соответствии с пунктом 7.2. вышеуказанного договора истцом была начислена неустойка в размере 8 361 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 11.03.2015.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В данном случае представленный ПАО «ТНС энерго Воронеж» расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

ООО ЖКПП «Коммунальник»  не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной