Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А64-2310/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.04.2015 по 17.04.2015 в размере 6 531 руб. 12 коп., а также пени по выкупному платежу за период с 01.04.2015 по 17.04.2015 в размере 32 920 руб. 16 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества №116-2013/02-001 от 01.02.2013 в сумме 4 680 778 руб. 51 коп., в том числе 768 367 руб. 58 коп. – арендная плата за период 01.01.2015 по 31.03.2015, 6 531 руб. 12 коп. – пени по арендной плате за период с 01.04.2015 по 17.04.2015, 3 872 959 руб. 65 коп. – выкупной платеж за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, 32 920 руб. 16 коп. – пени по выкупному платежу за период с 01.04.2015 по 17.04.2015, соответствуют обязательствам сторон, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь, на заключенные  им договоры перевода долга № 97 от 30.06.2015 и №98 от 30.06.2015, считает неправомерным взыскание спорной суммы задолженности, поскольку таковая была передана открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания».

Вместе  с тем,  факт заключения истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» 30.06.2015 договоров перевода долга № 98 и № 97 не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные договоры заключены после вынесения обжалуемого решения в полном объеме 19.06.2015. Каких-либо доказательств наличия правоотношений, связанных с  переводом долга, суду первой инстанции не было представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015  по делу № А64-2310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова