Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А14-3718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

О дате судебного заседания, назначенного на 27.04.2015 г. в 15-40 ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Курск, ул. Широкая, 126, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, полученным ответчиком 14.04.2015 г. (л.д. 85).

Однако представитель ООО «Курскнефтетранс» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводы истца не опроверг, что свидетельствует о нежелании ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, суд правомерно посчитал возможным перейти в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем, в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.03.2015 г. также указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при их неявке в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком к судебному заседанию на 27.04.2015 г. были направлены возражения относительно перехода в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного заседания, является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами настоящего дела и противоречит содержанию протокола судебного заседания от 27.04.2015 г., согласно которому от ответчика не поступало каких-либо заявлений и ходатайств.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что задолженность образовалась не в связи с исполнением сторонами договора поставки № 56 от 05.05.2014 г., в связи с чем договорная подсудность в данном случае не может быть применена, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные отношения не  являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку порядок и условия поставки соответствует порядку, предусмотренному договором поставки № 56 от 05.05.2014 г., условия поставок соответствует порядку, установленному в договоре.

Как следует из материалов  дела, в счетах на оплату ГСМ имеется ссылка на договор поставки № 56 от 05.05.2014 г. (л.д. 42-66).

В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 56 от 05.05.2014 г. (л.д. 19-41).

Кроме того, ответчик, производя оплату задолженности в размере 300000 руб. по платежному поручению №214 от 17.02.2015, указал в качестве основания платежа: «по договору поставки № 56 от 05.05.2014 г.» (л.д. 14)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что имели место разовые поставки, отклоняется как неподтвержденная документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 56 от 05.05.2014 г. является незаключенным, поскольку счетов на предоплату никогда не выставлялось, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены копии счетов на оплату, которые содержат ссылки на спорный договор поставки, а указанные в них наименование и количество товара полностью совпадают с наименованием и количеством товара, указанных в товарных накладных.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена оттиском печати общества.

Таким образом, исходя из условий договора и последующих действий сторон, по поставке, принятию и частичной оплате товара, стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем, договор поставки № 56 от 05.05.2014 г. является заключенным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу № А14-3718/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу № А14-3718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая