Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А14-3718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                                        Дело № А14-3718/2015

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трастойл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу № А14-3718/2015 (судья Н.В. Ловчикова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастойл» (ОГРН 1133668049240, ИНН 3665098570) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (ОГРН 1034637009440, ИНН 4630026870) о взыскании 5 582 426,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастойл» (далее – ООО «Трастойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (далее – ООО «Курскнефтетранс», ответчик) о взыскании 5 582 426,39 руб., в том числе: 5 403 729 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 56 от 05.05.2014 г. и 178 697,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 г. с ООО «Курскнефтетранс» (ОГРН 1034637009440, ИНН 4630026870) в пользу ООО «Трастойл» (ОГРН 1133668049240, ИНН 3665098570) взыскано 5 403 729 руб. – основного долга, 177 459 руб.01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 901 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.105.2015 г. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.09.2015 г. объявлялся перерыв до 15.09.2015 г. (с учетом выходных дней) с целью заключения мирового соглашения.

После перерыва мировое соглашение не представлено.

Через сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО  «Курскнефтетранс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Протокольным определением от 08-15.09.2015 г., с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 г. между ООО «Трастойл» (продавец) и ООО «Курскнефтетранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 56. В соответствии с условиями названного договора продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 договора).

Количество каждой партии поставленной продукции определяется в счетах на предоплату, которые с момента их оплаты становятся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Споры, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров либо передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области (п. 5.1 договора).

Во исполнении условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 32 099 163,80 руб.

Задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 5 703 729 руб.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 214 от 17.02.2015 г.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара ответчику в период действия договоров установлен и подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, актом сверки).

В свою очередь, ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил.

Поскольку доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по договору поставки 5 403 729  руб. задолженности.

Разрешая частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за общий период с 21.10.2014 г. по 18.03.2015 г. в сумме 178 697 руб.39 коп.

Проверив расчет истца, суд области правомерно пришел к выводу о том, что за указанный период – с 01.03.2015 г. по 18.03.2015 г., число дней просрочки составило 18, а не 19 дня, как рассчитал истец.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 459,01 руб.

Доказательств обратного представлено не было.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика по оплате поставленного товара, не представлено ни в суд области, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области  нарушены положения ст. 137 АПК РФ в части перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного