Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А64-2149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «Почта России» выражается в том, что предприятие при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенное правонарушение доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ФГУП "Почта России" установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности на момент рассмотрения дела   инстанции не истек.

В связи с изложенным имеются все необходимые условия для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде предупреждения в рамках санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Доводы Горовенко А.В. о назначении ФГУП "Почта России" наказания с нарушением норм КоАП РФ, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на назначение судом первой инстанции ФГУП "Почта России" необъективного наказания, подлежит отклонению.

В настоящем случае Предприятию вменяется нарушение в области лицензирования, а не в области защиты прав потребителей. Горовенко А.В., согласно протоколу об административном правонарушении,  в качестве потерпевшего в административном деле не привлекался (подпункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Ссылки Горовенко А.В. на ранее совершенные им однородные административные правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Из анализа норм КоАП РФ, с жалобой за мягкостью наказания вправе обратиться только потерпевший.

Кроме того, суд учитывает не только отягчающие, но и смягчающие обстоятельства, исходя, при этом из конкретных обстоятельств и последствий совершения правонарушения.

Так по данному делу следует учесть, что срок пересылки был нарушен незначительно, никаких последствий ни для отправителя, ни для адресата, в ходе производства по делу о привлечении к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из принципа невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности,  не усматривает законных оснований для   изменения решения в части назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 по делу № А64-2149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов