Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А48-646/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

450000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение наличных денежных средств в кассу ООО ТД «Мир Яйца» на общую сумму 351 360руб.

Отказывая в принятии представленных документов в качестве подтверждающих спорные расходы, налоговые органы ссылаются на то, что в платежном поручении № 991 от 15.10.2010 в назначении платежа плательщиком указано «перечисление денежных средств по договору займа №1 от 13.10.2010г. сумма 450 000-00, в т.ч. НДС (10%)-40909,09», а подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены предпринимателем и его контрагентом не в момент совершения кассовых операций, а во время налоговой проверки предпринимателя   в 2013 году, что налогоплательщиком не оспаривается.

В свою очередь, из представленных налогоплательщиком объяснений по этому поводу следует, что назначение платежа в платежном поручении №991 от 15.10.2010  указано ошибочно, в действительности оплата произведена за поставленный товар, какой-либо договор займа между сторонами не заключался. При этом судом учтено, что доказательства обратного отсутствуют, тогда как факт осуществления на основании данного платежного поручения оплаты за приобретенный товар подтвержден также письменными пояснениями контрагента заявителя - ООО «ТД Мир Яйца» (л. д. 39 т.5).

Не оспаривая того обстоятельства, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие внесение наличных денежных средств предпринимателем в кассу ООО «ТД   «Мир Яйца», выполнены на бумажном носителе для представления налоговому органу    в    ходе    налоговой   проверки,    заявитель    указал, что   после    пожара    в    офисе предпринимателя в 2010 году (л.д.51 т.5), вся документация по сделкам предпринимателя с ООО «ТД «Мир Яйца»,    включая и кассовые операции, велась в электронном виде и в любой  момент  могла  быть  выполнена  на  бумажном  носителе,  поскольку единственным учредителем и единоличным органом управления в обществе являлся   Шинаков В.Л.

Каких-либо других замечаний к оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам и самим приходным кассовым ордерам, представленным заявителем в материалы дела, помимо вышеизложенных, налоговым   органом     не     приведено.    

В этой связи, оценивая приведенные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам на бумажном носителе после фактического совершения хозяйственных операций, при условии, что они оформлены с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного документа, не свидетельствует о фиктивности хозяйственной деятельности предпринимателя и не препятствует принятию этих документов к учету для целей налогообложения.

По смыслу приведенных норм вопрос о документальном подтверждении расходов не может разрешаться в отрыве от реальности показанных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Представленные заявителем доказательства    (счета-фактуры, товарные накладные, платежные    поручения,    в    том    числе    и    платежное    поручение    от    15.10.2010г.    №991, квитанции     к     приходным     кассовым     ордерам, документы     бухгалтерского      учета)   в совокупности        подтверждают        факт        реального        осуществления        предпринимателем хозяйственных операций с ООО «ТД «Мир Яйца» по приобретению товара.

Таким образом, учитывая, что реальность совершения хозяйственных операций ИП Шинакова В.Л. с ООО ТД «Мир Яйца» не опровергнута и налоговыми органами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о подтверждении факта несения спорных расходов по оплате приобретенного товара у ООО ТД «Мир Яйца» по счету-фактуре №35/1 на сумму 801360 руб. (без НДС).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Инспекции, приведенными в уточнении к апелляционной жалобе (поступило в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр») о том, что спорные расходы налогоплательщика подтверждены лишь на сумму 755 906 руб. (( 450 000+ 381496 ) – НДС, выделенный в платежном поручении №991 от 15.10.2010 и квитанциях к приходным кассовым ордерам ), поскольку согласно представленному налогоплательщиком акту сверки, им подтверждена оплата полностью всей суммы, на которую осуществлялось приобретение товара у ООО «ТД «Мир яйца» в 2010 году, включая товар, приобретенный по счету-фактуре №35/1 от 21.12.2010 на сумму 881496 руб., в том числе НДС 80136 руб.

Следовательно, расходы налогоплательщика в сумме 801360 руб. на приобретение товара у ООО «ТД «Мир яйца» по данному счету-фактуре реально понесены и документально подтверждены налогоплательщиком, что позволяет их учесть в составе профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2010год. В этой связи  доначисление ИП Шинакову В.Л. НДФЛ в сумме 104 177р. и соответствующих сумм пени является необоснованным.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции №18-10/11 от 24.09.2014 в части доначисления ИП Шинакову В.Л. НДФЛ в сумме 104177 руб. и начисления пени в сумме 33050 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по  делу №А48-646/2015 в обжалуемой части  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу– без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по  делу №А48-646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                               В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                        Н.А. Ольшанская

                                                                                                 М.Б. Осипова