Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А48-646/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                                        Дело № А48-646/2015  

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15  сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22  сентября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Карловой Р.В. – специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность №34 от 25.08.2015, Ермаковой Л.Н. – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №2, доверенность №35 от 26.08.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Мельникова М.А. – старшего специалиста 2 разряда правового отдела, доверенность №05-10/07865 от 09.04.2015,

от ИП Шинакова В.Л.: Борисовой Л.Н. – представителя по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по  делу №А48-646/2015 (судья Клименко Е.В.), принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича (г.Орел, ИНН 575100174223, ОГРНИП 306575223000020) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (г.Орел, ОГРН 1125742000020) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09. 2014г. №18-10/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинаков Вячеслав Леонидович (далее – ИП Шинаков В.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2014г. №18-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области (далее Управление) от 17.11.2014 №214 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за  2010 год в  сумме 217 867 руб.,     начисления   пени   в   сумме 97 173 руб. и привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа   в   сумме   170 173   руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 требования налогоплательщика удовлетворены.

 Не согласившись с принятым  судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции №18-10/11 от 24.09.2014 в части доначисления ИП Шинакову В.Л. НДФЛ в сумме 104177 руб. и начисления пени в сумме 33050 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении данных требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих документальных доказательств в подтверждение понесенных в 2010 году расходов на сумму 801360 руб. по операциям с контрагентом ООО «Торговый Дом «Мир Яйца», в связи с чем, данные расходы необоснованно учтены при оценке правомерности доначисления за 2010 год НДФЛ в сумме 104 176,80 руб.

Управление ФНС России по Орловской области поддерживает доводы ИФНС России по г. Орлу.

ИП Шинаков В.Л. возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считая решение суде первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Исходя из требований апелляционной жалобы Инспекции (с учетом представленного уточнения),  суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах налоговых органов (с учетом представленных дополнений),  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 24.09.2014г. №18-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме        271 001,6 руб. за неуплату НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Кроме того, указанным решением налогоплательщику  доначислен НДФЛ в сумме 680 004 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 166 470,77 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов по сделкам с ООО «Торговый дом «Феникс-Корма», поскольку предприниматель не подтвердил оплату приобретенного товара у данного контрагента на сумму 5230799,99руб. в 2010 году.

ИП Шинаков В.Л. частично согласился с обоснованностью выводов налогового органа, указав, что им ошибочно в 2010 году были учтены расходы в сумме 1 643 563,64руб. по приобретению товара у ООО «Торговый дом «Феникс-Корма». При этом сумма подлежащего доначислению в указанной части НДФЛ была уплачена предпринимателем в размере 213 663 руб. до окончания налоговой проверки по платежному поручению №808 от 09.09.2014.

Одновременно, обратившись с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 24.09.2014г. №18-10/11 в Управление ФНС России по Орловской области, налогоплательщик указал, что в остальной части он не согласен с доначислением НДФЛ, поскольку при этом налоговым органом не были учтены фактически произведенные им в 2010 году расходы, не учтенные при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ,  в подтверждение чего представил исправленную книгу учета доходов и расходов за 2010 год.

В соответствии с данными представленной книги учета доходов и расходов за 2010 год налогоплательщик исключил расходы на приобретение товара у ООО «Торговый дом Феникс-корма» на общую сумму 3 945 960 руб., дополнительно отразив  расходы в сумме 414 984,56 р. по сделкам с ЗАО «Видеоджет  Технолоджис»,  которые  были признаны Управлением обоснованными и документально подтвержденными, что послужило основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции  в части доначисления НДФЛ по указанным сделкам в сумме 45 719 руб., штрафа в сумме 18 287,6руб. и пени в сумме 14 693,87руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя решением Управления от 17.11.2014 №214 было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в оспариваемой части, ИП Шинаков В.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений в части НДФЛ в сумме 104 177 руб. и пени в сумме 33050 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности дополнительно заявленных применительно к 2010 году расходов предпринимателя  в сумме 801 360 руб. на  приобретение товара у ООО ТД «Мир Яйца» .

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шинаков В.Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как усматривается из материалов дела, в книгу учета доходов  и расходов за 2010 год налогоплательщик включил расходы на приобретение товара у ООО «Торговый дом «Мир яйца» по счету-фактуре №35/1 от 21.12.2010 на сумму 881496 руб., в том числе НДС 80136 руб.

Отказывая в принятии расходов налогоплательщика для целей исчисления НДФЛ за 2010 год в сумме 801 360 руб.(881496 – 80136=801360), Управление в своем решении №214 от 17.11.2014 указало, что оплата товара на указанную сумму налогоплательщиком не подтверждена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  в книге учета доходов и расходов предпринимателем за 2010 год отражены затраты на приобретение товара у данного контрагента на общую сумму 20 508 480 руб. (в решении Управления данная сумма ошибочно указана как 20 558 580 руб.).

При этом оплата приобретенных товаров также произведена на сумму  20 508 480 руб. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями заявителя (в исковом заявлении в табличной форме приведены данные о приобретении товара у ООО «ТД «Мир яйца» по конкретным счетам-фактурам, а также об оплате товара со ссылкой на конкретные платежные документы), так и представленным суду апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов по указанному контрагенту.

При этом в обоснование произведенных расходов в спорной сумме предпринимателем в числе платежных документов представлены платежное     поручение №991 от 15.10.2010 на перечисление денежных средств в сумме