Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А08-1925/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст.ст. 456 и 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям договора о комплектности.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, заключенный сторонами договор по правовой природе является смешанным, содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования), и элементы договора подряда (в части выполнения работ по изготовлению подстанции на салазках).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на изготовление подстанции и фактическое увеличение стоимости трансформатора. В данном случае ответчик указывал на то обстоятельство, что сразу же приступил к изготовлению подстанции, в расчете на то, что истец доплатит стоимость трансформатора и возросшие затраты по его приобретению.

Поскольку стороны согласовали твердую стоимость оборудования, дополнительные затраты истец вправе был не оплачивать.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласованы обязательства по поставке и оплате подстанции ПКТП ТК/К-400/6/0,4 с укомплектованием ее трансформатором силовым ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У по общей цене оборудования 772 000 руб.

Истец обязательство по предоплате 50% стоимости оборудования исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку оплаченный истцом в соответствии с условиями договора (в размере 50%) товар ответчиком не поставлен, правовых оснований для удержания денежные средства истца в сумме 239 000 руб. у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных  средств в размере 239 000 руб., оплаченных в счет поставки продукции.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик полученные в счет оплаты товара денежные средства не возвратил, требование истца о взыскании процентов является за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, проценты с 13.02.2015 г. по 31.05.2015 г. составили 5 970 руб.

Расчет процентов в суд представлен, расчет судом проверен.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика по договору  поставки, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик полагал договор незаключенным, так как истец не направлял ответчику согласованный и подписанный экземпляр договора, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела, в том числе содержанием договора № 228 от 03.12.2014 г., содержащий подписи представителей сторон и оттиски круглой печати истца и ответчика, а также счетом ООО «Бел-КТП» на оплату № 175 от 10.12.2014 г., в котором имеется ссылка на указанный договор.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на заключение между сторонами договора № 228 от 03.12.2014 г. (л.д. 71).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда области на ст. 478 ГК РФ подлежит отклонению как неоснованная на нормах права и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Доказательств передачи согласованного сторонами товара в полной комплектности не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Позиция ответчика о том, что в настоящее время у него имеется возможность по передачи непоставленной части товара, отклоняется судебной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям, в частности, в связи с нарушением сроков передачи товара, непередачей товара по согласованной в договоре цене.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что оборудование изготовлено и с февраля 2015 г. готово к передаче, в связи с чем, денежные средства в размере 50% оплаты товара, не могут относиться к чужим денежным средствам, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и без учёта конкретных обстоятельств дела. В соответствии с Приложением № 1 к договору № 228 от 03.12.2014 г. срок изготовления оборудования составляет 35-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Между тем, в письме от 09 февраля 2015 года ответчик со ссылкой на ст. 416 ГК РФ указал, что обязательство по поставке трансформатора по договору № 228 от 03 декабря 2014 года прекращается невозможностью исполнения, поскольку она вызвана обстоятельством, на которое ответчик не мог повлиять. Ответчик указал, что не может повлиять на формирование курса валют и не отвечает за переход завода-производителя на расчеты в валюте. В связи указанными обстоятельствами в части поставки истцу трансформатора ТСЗГЛ-400/6/0,4 Д/У договор № 228 не может быть исполнен.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 05.06.2015 по делу № А08-1925/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 05.06.2015 по делу № А08-1925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бел-КТП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                    Е.В. Маховая