Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А08-4715/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что представленные документы не подтверждают факт уплаты НДС в заявленной сумме, поскольку ни в платежных документах, ни в выписке банка сумма НДС не выделена и не указана.

- счет-фактура № 27 от 01.04.2004 г. БРОО «Гребной клуб «Золотое весло» на сумму 39 168 руб., в т.ч. НДС в размере 3 968 руб. (т. 2 л.д. 21). В приходном кассовом ордере № 6 от 01.04.2004 г. БРОО «Гребной клуб «Золотое весло» указана сумма 39 168 руб. без указания суммы НДС (т. 2 л.д. 22). В представленной ИП Горелым А.А. квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.04.2004 г. указана сумма 39 168 руб., в т.ч. НДС 5 974 руб.

- счет-фактура № 31 от 08.04.2004 г. БРОО «Гребной клуб «Золотое весло» на сумму 80 496 руб., в т.ч. НДС в размере 12 298 руб. (т. 2 л.д. 24). Указанный счет-фактура оплачен платежным поручением № 24 08.04.2004 г. в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 25). По документам, представленным ИП Горелым А.А., в платежном поручении НДС выделен в сумме 9 152 руб. 54 коп., но указана счет фактура № 30 от 08.04.2004 г. (т. 2. л.д. 25). В платежном поручении № 24 от 08.04.2004 г., представленным БРОО «Гребной клуб «Золотое весло» указано, что НДС не предусмотрен (т. 2 л.д. 26). В выписках банка по БРОО «Гребной клуб «Золотое весло» и по ИП Горелому А.А. за данный день также отсутствует выделенный НДС (т. 2 л.д. 17). Разница 20 496 руб. закрыта платежом ИП Колесниковой Г.В. с указанием, в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 29).

Иных платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога, Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о правомерном доначислении за апрель 2004 года НДС в сумме 21 400 руб.  30 коп.

Всего по непринятым счетам - фактурам БРОО «Гребной клуб «Золотое весло» № 4 от 03.02.2004 г., № 7 от 22.03.2004 г., № 27 от 01.04.2004 г., № 31 от 08.04.2004 г., Предпринимателю был доначислен НДС в сумме 22 497 руб. (21 400 руб. 30 коп. + 1 096 руб. 70 коп.).

Сумма НДС в размере 4 173, 50 рублей доначислена в связи с необоснованным применением предпринимателем налоговых вычетов по счет-фактуре № 44 от 01.06.2004 г.

В книге покупок предпринимателя за июль 2004 г. отражена счет-фактура № 44 от 01.06.2004 г. (номер записи 32) на сумму 30672 руб., в том числе НДС 4686 руб. Указанная счет-фактура была оплачена платежным поручением № 87 от 02.07.2004 г. на сумму 27360 руб.

При этом, в указанном платежном поручении, представленным БРОО «Гребной клуб «Золотое весло» в поле «назначение платежа» указано «за гофротару без НДС». То обстоятельство, что сумма НДС по указанному платежу не выделена следует также из выписки по счету предпринимателя в ОСБ № 3920 г.Шебекино и выписки по счету БРОО «Гребной клуб «Золотое весло» в ОАО «Белгородпромстройбанк».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость по обжалуемому эпизоду в размере 26670, 5 руб. и соответствующих пени  в размере 9 548 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание документы об оплате спорных сумм налоговых вычетов по НДС, представленных предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, полученные Инспекцией в соответствии со ст.ст. 93, 93.1НК РФ у контрагента предпринимателя, а также данные выписок о движении денежных средств по счету предпринимателя и счету его контрагента, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности предпринимателем факта оплаты спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В связи с этим, судом первой инстанции приняты и оценены доказательства в обоснование доводов Предпринимателя, свидетельствующие о наличии у него смягчающих обстоятельств: наличие у заявителя онкологического заболевания с 2004 года, приведшее к операции и   инвалидности 2 группы, убыточности его предпринимательской деятельности (по состоянию на 1 октября 2007 года - убыток составил 3 003 690 руб. 85 коп.) и тяжелому материальному положению.

Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отнес к смягчающим ответственность и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ на 50%.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о несоответствии решения Инспекции требованиям п.8 ст.101 НК РФ, поскольку в решении Инспекции отсутствует квалификация правонарушения по ст.122 НК РФ с учетом того, что ст.122 НК РФ содержит нескольку самостоятельных составов правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания резолютивной части оспариваемого решения Инспекции (п.1) налоговым органом сформулирован состав налогового правонарушения применительно к содержанию п.1 ст.122 НК РФ . С учетом того, что ненормативный акт содержит описание вменяемого налогоплательщику правонарушения, а также в резолютивной части сформулирован состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.122 НК РФ, не указание в резолютивной части решения Инспекции конкретного пункта ст.122 НК РФ не может являться основанием для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

При этом, возражений по существу выводов Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость предпринимателем не заявлено, каких-либо расчетов, доказательств не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях ст.101 НК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Горелого А.А. на основании решения руководителя Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области № 32 от 20.06.2007г.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена Инспекцией 23.07.2007 г. и вручена Предпринимателю лично, что подтверждается его подписью на данной справке.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки № 39 от 23.07.2007 г. был получен Предпринимателем лично – 23.07.2007 г., что подтверждается его подписью на странице 18 указанного акта проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. Согласно п. 6 ст. 6.1. НК срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, срок представления возражений – 10.08.2007 г.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем 03.08.2007 г. были представлены в Инспекцию письменные возражения (исх. № б/н от 03.08.2007 г.) на акт выездной налоговой проверки № 39 от 23.07.2007 г. Таким образом, возражения были представлены своевременно.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок для принятия решения – 24.08.2007 г. Поскольку решение Инспекции было принято 21.08.2007 г., следовательно срок для принятия решения Инспекцией не нарушен.

Кроме того, сам по себе факт пропуска налоговым органом срока для принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае Предприниматель был лично уведомлен о дате и месте рассмотрения представленных им разногласий по акту выездной налоговой проверки № 39 от 23.07.2007 г., а также материалов налоговой проверки уведомлением № 3120-14/08/7505 от 14.08.2007 года. Рассмотрение было назначено на 17.08.2007 года на 10 часов 00 минут. На рассмотрение разногласий по акту выездной налоговой проверки № 39 от 23.07.2007 года, а также материалов налоговой проверки 17.08.2007 г. ИП Горелый А.А. не явился. Оправдательных документов в Инспекцию не представил.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно решения Инспекции, оно было принято 21.08.2007 г. в присутствии индивидуального предпринимателя.

При этом, факт того, что предприниматель присутствовал в Инспекции 21.08.2007 г. при принятии И.о. начальника Инспекции оспариваемого в настоящем деле решения, предпринимателем не оспаривается.

Доказательств того, что предприниматель был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также доказательств того, что Инспекцией не была обеспечена возможность предпринимателя представить свои объяснения, предпринимателем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ИП Горелый А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, разногласий по акту выездной налоговой проверки № 39 от 23.07.2007