Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А48-4115/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего усматривается, что конкурсным управляющим произведены все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предоставленные ему в рамках полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела. Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены. При этом присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа считал возможным завершение процедуры конкурсного производства.

        В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Щербакова Д.А. по проведению процедуры конкурсного производства неправомерными признаны не были, иных периодов длительного бездействия (полных месяцев бездействия), помимо августа 2011 года,   судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо деятельности в январе 2013 года, с 26.04.2013 по 19.06.2013, с 01.07.2013 по 05.08.2013 также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции проверены за указанные периоды действия Щербакова Д.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего и установлены (с подтверждением доказательств, приобщенных  к материалам дела) проводимые управляющим мероприятия, а именно: подготовка к судебным разбирательствам (подготовка и  направления дополнений к кассационной  жалобе), сбор необходимой документации, изучение действующей судебной практики, сбор документов и подготовка дополнений к исковому заявлению о признании права хозяйственного ведения после отмены решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка и проведение собрания кредиторов, подготовка итогов собрания, подготовка и направление объяснений к исковому заявлению о признании права хозяйственного ведения и т.д.

Данные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Орловской области, уполномоченным органом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФНС России относительно ненадлежащего исполнения Щербаковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и необходимости уменьшения вознаграждения в связи с бездействием в определенные периоды на 168 539, 68 руб. как неподтвержденные соответствующими судебными актами и материалами дела.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражных управляющих ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2015 по делу №А48-4115/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов