Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А14-11946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ООО «Промышленный мир Черноземья», неисполнение обязательства по поставке товара, значительная часть которого иностранного производства, обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, а именно внешнеэкономической и внешнеполитической ситуацией в мире, вызванной политической обстановкой в Украине, и предпринятыми санкциями Содружества Европейских Государств в отношении Российской Федерации.

Ссылку ООО «Промышленный мир Черноземья» на указанные обстоятельства, как на форс-мажорные, в подтверждение наличия которых ответчиком представлены копии факсимильных писем иностранных компаний от 04.02.2014 и 19.02.2014, из содержания которых усматривается, что одна из компаний не сотрудничает с компаниями, представленными на российском рынке, а другая - не поставляет оборудование таким корпорациям как «Созвездие», суд первой инстанции правомерно счел необоснованной.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Изменившуюся внешнеэкономическую и внешнеполитическую ситуацию в мире, санкции в отношении Российской Федерации нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения обязательства.

В этой связи, представленные ответчиком письма иностранных компаний от 04.02.2014 и 19.02.2014, с учетом того, что по условиям спорного договора ответчик должен был поставить истцу товар в период с 12.12.2013 по 31.01.2014, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по поставке товаров в установленный договором срок.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по поставке товаров в установленный договором срок.

Как следует из материалов и дела, а также отзыва АО «Концерн «Созвездие», представленного в суд апелляционной инстанции, при подготовке искового заявления к ООО «Промышленный мир Черноземья» истцом в качестве приложения к иску была приобщена копия письма ОАО «Концерн «Созвездие» от 25.02.2014 в адрес ООО «Промышленный мир Черноземья»

Между тем, по информации ответственного по договору поставки сотрудника и канцелярии АО «Концерн «Созвездие» указанный документ был изготовлен ошибочно и в адрес ответчика не направлялся. Соответствующая справка канцелярии АО «Концерн «Созвездие» приобщена в материалы дела (т.2 л.д. 2).

Оригинал письма от 25.02.2014 ответчиком в материалы дела не представлен, соответственно данное письмо в адрес ответчика не направлялось.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на просрочку кредитора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик без уважительных причин фактически не поставил товар, предусмотренный договором, чем допустил существенное нарушение его условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора на поставку комплекта измерительного оборудования №30.1-9/11-13 от 11.12.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт такого нарушения.

Установленная вина поставщика в нарушении договорных обязательств является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора.

В этой связи у истца имелись правовые основания для начисления ООО «Промышленный мир Черноземья» штрафа в размере 1289478 руб. 52 коп. (5% от цены договора - 25789570 руб. 37 коп.).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, периода неисполнения ответчиком договорных обязательств, непредставления истцом доказательств наличия убытков, вызванных нарушением обязательства, значительного размера неустойки, установленного п.6.1. договора, не отвечающего компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 600000 руб., отказав в остальной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 года по делу №А14-11946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный мир Черноземья» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова