Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А08-9402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                                        Дело № А08-9402/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НТЦ «НОВОТЭК»: Хапилина Алексея Владимировича, представителя по доверенности № 64 от 10.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Лель»: Ермоловича Вячеслава Васильевича, представителя по доверенности б/н от 27.03.2014; Ермоловича Олега Вячеславовича, представителя по доверенности б/н от 11.09.2015; Притулина Николая Николаевича, представителя по доверенности б/н от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ «НОВОТЭК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу № А08-9402/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ «НОВОТЭК» (ИНН 3124006280, ОГРН 1023101646105) к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс «Лель» (ИНН 3123036651, ОГРН 1023101658337) о взыскании 4 410 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НТЦ «НОВОТЭК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс «Лель» (далее - ответчик) о взыскании стоимости доли из расчета 10% в уставном капитале ответчика в размере 4 410 000 руб. в связи с выходом из состава участников учредителей общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 г. с ООО Комплекс «Лель» в пользу ООО НТЦ «НОВОТЭК» взыскано 4410000 руб. денежных средств, 45050 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 г., в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО НТЦ «НОВОТЭК» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Комплекс «Лель» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО НТЦ «НОВОТЭК» являлся участником ООО «Комплекс «Лель» с долей в уставном капитале в 10 %.

13 августа 2014 г. ООО НТЦ «НОВОТЭК» заявило о выходе из ООО «Комплекс «Лель».

27 октября 2014 г. истец обратился к ответчику о выплате доли в уставном капитале, однако ООО «Комплекс «Лель» отказало перечислить денежные средства на расчетный счет ООО НТЦ «НОВОТЭК».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4410000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.  

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 (дествующий на момент спорных правоотношений) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Ввиду наличия возникших у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли в ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 10.02.2015 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой Алине Анатольевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова действительная (рыночная) стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 июля 2014 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 067.04.-0177 от 25.03.2015 г., согласно которому, рыночная (действительная) стоимость 10% доли составляет 5 140 000 руб.  (стоимость чистых активов без учета самовольно проведенной реконструкции исходя из площади здания - 1172,1 кв.м.) и рыночная (действительная) стоимость 10% доли составляет 5 670 000 руб. (стоимость чистых активов, рассчитанная исходя из фактической площади здания на 31.07.2014 - 1291,8 кв.м.).

Таким образом, приняв за основу экспертное заключение от № 067.04.-0177 от 25.03.2015 г., суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме 4 410 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм АПК РФ (рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения истца, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца (в отношении заявленной экспертной организации) и назначил иное экспертное учреждение), отклоняется как несоответствующий нормам права и конкретным обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу данной нормы права лица, участвующие в деле, вправе лишь ходатайствовать перед судом о привлечении какого-либо определенного эксперта, между тем окончательное решение о выборе эксперта для проведения экспертизы осуществляет суд, исходя из поставленных перед экспертами вопросов, квалификации экспертов и иных факторов.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Учитывая, что сторонами были заявлены разные эксперты, арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные экспертами сведения о порядке, сроках, условиях проведения и цене проведения экспертизы, правомерно поручил проведение экспертизы эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой Алине Анатольевне.

Вместе с тем, по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, комиссионной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

С подобными ходатайствами истец не обращался в суд.

В суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении от истца от 13.05.2015 года с целью изучения экспертного заключения от № 067.04.-0177 от 25.03.2015 г.

18.05.2015 года суд области отложил рассмотрение дела, в котором удовлетворил ходатайство истца с целью подготовить правовую позицию по экспертному заключению, до 10.06.2015 г.

В судебное заседание 10.06.2015 года от истца правовая позиция по экспертному заключению не представлена, явка представителя истца не обеспечена.

Суд области объявил перерыв на 11.06.2015 года. После перерыва правовая позиция истца