Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А64-1817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                                              Дело № А64-1817/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «ТСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО УК «Климат нашего двора»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Климат нашего двора» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2015 г.) по делу № А64-1817/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала ОАО «ТСК» к ООО Управляющая компания «Климат нашего двора» о взыскании 506 481 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее - ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Климат нашего двора» (далее - ООО УК «Климат нашего двора», ответчик) о взыскании 528 959 руб. 54 коп., из них: 521 390 руб. 70 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с августа 2014 года по апрель 2015 года;                                    7 568 руб. 84 коп. - пени за просрочку платежа за период с 15.08.2014 г. по 26.03.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2015 г.) исковые требования ОАО «ТСК» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО УК «Климат нашего двора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители             ОАО «ТСК» и ООО УК «Климат нашего двора» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ОАО «ТСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, поступивших от ОАО «ТСК», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2013 г. ОАО «ТСК» (поставщик) и ООО УК «Климат нашего двора» (исполнитель) заключен договор № 6 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренным договором, оплачивать принятый потребителями, проживающими в многоквартирных домах, объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Указанный договор заключен ООО УК «Климат нашего двора» в целях поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, указанные в приложении № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013 г. (по адресу: с. Заворонежское,                 ул. Социалистическая, д. №№100, 100б, 104, 106, 108, 110, 112, 114;                    ул. Строителей, д. №№ 8, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22) в интересах потребителей (граждан), проживающих в указанных домах, по отношению к которым ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг.

В силу п. 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253.

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) узла учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подп. «в» п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.6. договора поставщик ежемесячно в срок до 10 числа выставляет в адрес исполнителя счет на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса.

Расчетным периодом для оплаты за отопление является один календарный месяц (п. 6.8 договора).

В п. 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

ОАО «ТСК» во исполнение условий вышеуказанного договора поставило ответчику в период с мая 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию на отопление в объеме 1547,65 Гкал на общую сумму                4 346 087 руб. 69 коп.

Потребленный объем подтверждается ежемесячными актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 152-157; т. 2, л.д. 11, 33). Акт от 31.05.2014 г. подписан представителем ответчика с разногласиями на сумму                    149 673 руб. 67 коп. Остальные акты за период с июня 2014 года по апрель 2015 года подписаны представителями ООО УК «Климат нашего двора» без разногласий и возражений.

Между тем, по утверждению истца, ответчик принятую в указанный период тепловую энергию оплатил частично в сумме 3 824 697 руб.

Согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 25-27) размер задолженности ООО УК «Климат нашего двора» по договору № 6 от 28.05.2013 г. за период с августа 2014 года по апрель 2015 года составляет 521 390 руб. 69 коп.

При расчете задолженности ОАО «ТСК» применены тарифы на тепловую энергию в размерах, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 18.12.2013 г. № 215-т, от 15.12.2014 г. № 161-т.

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.12.2014 г., 21.01.2015 г. и 16.02.2015 г. с требованиями оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке оставлены ООО УК «Климат нашего двора» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 6 от 28.05.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «ТСК» в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 539, 544, 548 ГК РФ, а также исходил из того, что наличие задолженности у ООО УК «Климат нашего двора» по договору             № 6 от 28.05.2013 г. в размере 521 390 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «ТСК» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 7 568 руб. 84 коп. за период с 15.08.2014 г.                                  по 26.03.2015 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 7.4 договора № 6 от 28.05.2013 г. стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по оплате принятой в период с августа 2014 года по март 2015 года тепловой энергии в установленный договором № 6 от 28.05.2013 г. срок (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) было выполнено не в полном объеме, истец на основании вышеуказанного пункта договора и с учетом положений                         ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику пеню в размере                                    7 568 руб. 84 коп. за период с 15.08.2014 г. по 26.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, проверив расчет пени, представленный истцом и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 7 568 руб. 84 коп. за период с 15.08.2014 г.                                  по 26.03.2015 г.

При этом указание арбитражным судом области в резолютивной части обжалуемого решения суда от 03.06.2015 г. на то, что с ООО УК «Климат нашего двора» в пользу ОАО «ТСК» подлежит взысканию пеня            в сумме 7 569 руб. 94 коп. за период с 15.08.2014 г. по 24.03.2015 г. является опечаткой, которая может быть исправлена судом области в порядке ст. 179 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ОАО «ТСК» в лице представителя Пушкаревой Ю.А. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО УК «Климат нашего двора» пени в размере 2 852 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены доверенностью ОАО «ТСК» от 24.08.2015 г. (приложена к заявлению о частичном отказе от иска).

Рассмотрев заявление ОАО «ТСК» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 2 852 руб. 73 коп. пени в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2015 г.)