Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А48-2395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на обеспечение своевременного исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания исполнительного листа серии АС № 006555514 следует, что предметом исполнения является взыскание задолженности с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» в сумме 4 566 235,05 руб. (л.д. 16-23), т.е. требования имущественного характера.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении должника-организации ООО «ПАРИТЕТ».

Между тем, меры по запрещению регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношение ООО «ПАРИТЕТ» введенные постановлением от 13.01.02015 не имеют отношения к предмету исполнения – требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств, так как они связаны с публичными отношениями в сфере регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Представленными ООО «Паритет» доказательствами (приказ об увольнении от 30.12.2014 директора Михайловой С.А., л.д. 129) подтверждается, что запрет регистрационных действий фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации любых, в том числе не связанных с исполнением исполнительного листа серии АС № 006555514, ограничивает законные права и интересы должника в сфере экономической деятельности.

Установив данное обстоятельство, судебный пристав обоснованно вынес постановление от 25.03.2015 о снятии запрета на переизбрание директора общества, внесения записи в ЕГРЮЛ, а также проведения ликвидационных действий в отношении ООО «Паритет». При вынесении постановления от 25.03.2015 судебный пристав-исполнитель указал, что внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе смена директора общества и ликвидация общества, является препятствием для осуществления ООО «Паритет» хозяйственной деятельности.

Из представленных в апелляционную инстанцию письменных уточнений своей правовой позиции по делу видно, что заявителем восстановление испрашиваемых прав с ограничением должника в свободе осуществления отношений в области реорганизации и ликвидации Общества.

Суд полагает, что удовлетворение требований заявителя в данной части не соответствует предмету заявленных требований по настоящему делу и не может привести к цели скорейшего удовлетворения требований взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение (взыскание денежных средств), вследствие осуществления регистрационных действий в отношении Общества и его исполнительного органа, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела также не содержат таких доказательств.

Таким образом, правовых оснований для установления запрета ООО «ПАРИТЕТ» совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе смена директора общества, и вносить записи в ЕГРЮЛ, а также проводить ликвидационные действия в отношении должника-организации, апелляционной коллегией не установлено, поскольку они должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения с учетом их прямой взаимосвязи с исполнением требований исполнительного документа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в том числе: предмет взыскания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наложенный запрет на осуществление ООО «ПАРИТЕТ» регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» не представило доказательств, свидетельствующих об объективной возможности восстановления испрашиваемых прав в случае установления принудительных мер, а именно запрет ООО «ПАРИТЕТ» совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе переизбрание директора общества, и вносить записи в ЕГРЮЛ, а также проводить ликвидационные действия в отношении должника.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу №А48-2395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева