Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А48-2395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              21 сентября 2015 года

Дело № А48-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    21.09.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от УФССП России по Орловской области (ОГРН 1045752010941, 302010, Орловская область, г.Орел, ул. Авиационная, д.5):

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлакова Дениса Игоревича (г.Орел, ул. Авиационная, д.5):

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (302020, Орловская область, г.Орел, Наугорское шоссе, д.5; ОГРН 1055752069295):

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» (ОГРН 1067746787294; г. Москва, ул. Верейская, 17):

Косенковой Н.В., представителя по доверенности №74 от 05.05.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-2395/2015 (судья Волкова Е.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» (ОГРН 1067746787294; г.Москва, ул. Верейская, 17) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлакова Дениса Игоревича (г.Орел, ул. Авиационная, д.5),

при участии третьих лиц: 1) УФССП России по Орловской области (ОГРН 1045752010941, 302010, Орловская область, г.Орел, ул. Авиационная, д.5); 2) ООО «ПАРИТЕТ» (302020, Орловская область, г.Орел, Наугорское шоссе, д.5; ОГРН 1055752069295),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» (далее – заявитель, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлакова Дениса Игоревича (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Орловской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – должник, ООО «ПАРИТЕТ»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у должника отсутствуют основания для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, снятии запрета регистрационных дейсвтвий может быть использовано должником для ликвидации в нарушение установленной законодательством процедуры банкротства.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в суде возможность частичного снятия запрета не рассматривалась, должник в своем заявлении в УФССП по ОИП Орловской области об этом не просил, в суде вообще не рассматривались отдельные регистрационные действия, подпадающие под запрет, с целью оценки соответствия их интересам каждой из сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, судебный пристав-исполнитель и должник не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).       

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 006555514 по делу №А40-5875/14-98-48 по иску ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств в размере 4566235,05 руб. (л.д. 16-23).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 13086/14/57024-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.01.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Паритет» (л.д. 105).

От руководителя ООО «Паритет» в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 18.03.2015 поступило заявление о снятии запрета о проведении регистрационных действий в отношении данной организации (л.д. 106).

Судебным приставом-исполнителем 25.03.2015 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, снят запрет на переизбрание директора общества, внесения записи в ЕГРЮЛ, а также проведения ликвидационных действий в отношении ООО «Паритет», этим же постановлением изменено постановление от 13.01.2015 в части запрета на совершение сделок, влекущих отчуждение, обременения правами третьих лиц доли в уставном капитале общества оставлено без изменения (л.д. 107-108).

В постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Паритет» от 13.01.2015 внесены вышеуказанные изменения постановлением от 25.03.2015 (л.д. 109).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 о частичном удовлетворении ходатайства и о внесение изменений в постановление от 13.01.2015 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в частности затягивают исполнение судебного акта, то есть является незаконным, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении должника в части переизбрания директора общества, внесения записи в ЕГРЮЛ, а также проведения ликвидационных действий в отношении ООО «Паритет».

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления и всех материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным судом предлагалось ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» в рамках отложения судебного разбирательства письменно уточнить, в чем конкретно выразились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и на каком способе восстановления испрашиваемых прав настаивает заявитель (см. определение от 05.08.2015).

Из поступивших в материалы дела письменных уточнений заявителя следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выразились в вынесении постановления от 25.03.2015 о частичном удовлетворении ходатайства директора ООО «ПАРИТЕТ» о снятие запрета регистрационных действий в отношении ООО «ПАРИТЕТ», и в вынесении постановления от 25.03.2015 о внесении изменений в постановление от 13.01.2015 о запрете регистрационных действий в отношении ООО «ПАРИТЕТ» (снятие запрета на переизбрание директора ООО «ПАРИТЕТ», на внесение записи в ЕГРЮЛ. на проведение ликвидационных действий в отношении ООО «ПАРИТЕТ»).

В качества способа восстановления нарушенных прав заявитель просил суд оставить запрет на следующие регистрационные действия:

1) Регистрация реорганизации юридического лица (подп, «б» п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

2) Регистрация ликвидации юридического лица (подп. «д» п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

3) Регистрация уменьшения уставного капитала (подп. «ж» п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

4) Регистрация назначения или прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (подп. «з» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

5) Регистрация изменения адреса (места нахождения) юридического лица (подп. «и» п.7 ст.7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

6) Регистрация обременения залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества (подп. «н.1» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

7) Регистрация иные сведений, которые юридическое лицо вносит по своему усмотрению (подп. «п» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

При этом заявитель просит снять запрет на следующие регистрационные действия:

1) Регистрация факта нахождения лица в процессе ликвидации (подп. «в» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

2) Регистрация решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. «г» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

3) Регистрация исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. «д» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

4) Регистрация увеличения уставного капитала (подп. «ж» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

5) Регистрация сведений о чистых активах юридического лица (подп. «л» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

6) Регистрация сведений о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности (подп. «м» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

7) Регистрация сведений о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения (подп. «н» п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

8) Регистрация сведений, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами (подп. «о» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.03.2015, апелляционная  коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11