Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А14-1005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеизложенных норм права, законом предоставляется возможность воспользоваться электронным сообщением в качестве доказательства по делу в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора № 14-0004 от 19.05.2014 г. любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

В п. 7.3 договора № 14-0004 от 19.05.2014 г. стороны согласовали, что переданный посредством факсимильной связи настоящий договор, а также документы, которыми при необходимости стороны будут обмениваться в процессе исполнения договора, подписанные сторонами, признаются имеющими юридическую силу оригинала до обмена сторонами подлинниками этих документов в порядке, установленном п. 6.4 договора. Ответственность за достоверность переданного посредством факсимильной связи документа лежит на передающей стороне.

Из материалов дела видно, что договор № 14-0004 от 19.05.2014 г. и приложение № 1 к нему подписаны уполномоченными представителями сторон, на них проставлены оттиски печатей ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег XXI век» и ИП Березина И.В.

Каких-либо иных надлежаще оформленных изменений либо дополнений к условиям договора, включая техническое задание, применительно к текстам электронной переписки суду не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика об оказании услуг по договору № 14-0004 от 19.05.2014 г. и передаче их результата заказчику до момента отказа от договора со стороны последнего также правильно признан арбитражным судом области несостоятельным ввиду невозможности оказания спорных услуг в отсутствие подписанного со стороны заказчика технического задания. Кроме того, судом области обоснованно учтено, что из отзыва ответчика на иск (т. 2, л.д. 47) следует, что датой отправки письма с перечнем выполненных работ с приложением CD диска является 05.07.2014 г., т.е. после отказа истца от договора (18.06.2014 г).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег XXI век» денежные средства в сумме 70 000 руб. являются неосновательным обогащением ИП Березина И.В. и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с неправомерным удержанием ИП Березиным И.В. денежных средств истца в размере 70 000 руб. последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 903 руб. 33 коп. за период с 24.06.2014 г. по 01.07.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 6, 95 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 г. по 01.07.2015 г.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ИП Березина И.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. по делу № А14-1005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова