Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А36-699/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиком условия договора по поставке товара.

Условий о том, что поставщик, в случае просрочки поставки товара, возмещает покупателю убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в полной сумме, сверх установленной неустойки, в договоре № 27-Л от 08.10.2013 г. не содержится.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А36-2279/2014, исковые требования ООО «Липецкптица» в части взыскания с ЗАО «ЗЕРОС» 27 899 603 руб. 96 коп. пени были признаны Арбитражным судом Липецкой области обоснованными, однако суд области пришел к выводу, что неустойка предусмотренная договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых, является чрезмерной, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 0,05% (18,2% годовых) -                   2 787 822 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактически все негативные последствия нарушения обязательства по поставке товара ЗАО «Зерос» были компенсированы требованием о взыскании пени в размере 27 878 228 руб. 96 коп., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленное ООО «Липецкптица» в настоящем деле требование о взыскании с ЗАО «ЗЕРОС» 9 265 315 руб. 50 коп. в виде ценовой разницы за товар также было компенсировано названной штрафной санкцией.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

По утверждению истца, ООО «Липецкптица» является предприятием с непрерывным циклом осуществления производственной деятельности по выращиванию птицы. При заключении с ответчиком договора поставки                 № 27-Л от 08.10.2013 г. истец исходил из полного объема поставки, необходимого предприятию - 150 тонн в неделю (график поставки от 09.10.2013 г.).

Однако данное утверждение не нашло документального подтверждения в материалах дела. Из договора поставки № 27-Л от 08.10.2013 г. данное обстоятельство также не следует.

В материалах дела имеется письмо ООО «Липецкптица» от 30.01.2014 г., адресованное ЗАО «Зерос», которым истец отказался от исполнения договора с ответчиком (л.д. 101), однако кукурузу у иных поставщиков истец начал получать только с 16.05.2014 г., что отражено в представленных истцом в дело накладных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае невозможно объективно установить причинно-следственную связь между необходимым истцу объемом кукурузы, неисполнением ответчиком обязательств по договору № 27-Л от        08.10.2013 г. и заключением истцом договоров с иными поставщиками.

Само по себе совпадение предметов договоров поставки также не свидетельствует о наличии прямой и непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 27-Л от 08.10.2013 г. и заключением истцом договоров с иными поставщиками.

Довод истца о приобретении товара по более высокой цене у других производителей правильно отклонен судом области.

Как видно из представленной в дело справки Липецкстата от 18.06.2015 г., средняя цена на кукурузу (продовольственную) у производителей сельскохозяйственной продукции Липецкой области (без НДС и иных дополнительных затрат сверх цены производства) за одну тонну составила: в январе 2014 г. - 5 584 руб., феврале 2014 г. - 5 490 руб., марте 2014 г. - 5 257 руб., апреле 2014 г. - 6 098 руб., мае 2014 г. -                      6 175 руб., июне 2014 г. - 6 300 руб., сентябре 2014 г. - 5 536 руб., октябре 2014 г. - 5 850 руб., ноябре 2014 г. - 5 700 руб., декабре 2014 г. - 7 208 руб.

Расчет истца основан на стоимости кукурузы с мая по декабрь                       2014 года от 8 000 руб. до 9 700 руб. за тонну. При этом ЗАО «Зерос» является сельхозтоваропроизводителем, что не оспаривалось сторонами. Доказательств наличия такого же статуса у новых контрагентов истцом представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в виде оплаты стоимости зерна в пользу ООО «Селяночка», ООО «ПТК Вега», КФХ «Аладина», ООО «Агрогарант», ООО «Алма-Экспо», ООО «Агрогарант-Сервис», ООО «Олимп».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом предусмотренных законом условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Липецкптица» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Липецкптица», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. по делу № А36-699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова