Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А36-699/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                                               Дело № А36-699/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Липецкптица»: Вьюгов А.А., представитель по доверенности от 16.02.2015 г.,  

от ЗАО «Зерос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. по делу № А36-699/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684) к закрытому акционерному обществу «Зерос» (ИНН 4826034770, ОГРН 1024800826280) о взыскании 9 265 315 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее - ООО «Липецкптица», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Зерос» (далее - ЗАО «Зерос», ответчик) о взыскании 9 265 315 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липецкптица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель                   ЗАО «Зерос» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Липецкптица» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 г. между ЗАО «ЗЕРОС» (поставщик) и ООО «Липецкптица» (покупатель) был заключен договор поставки № 27-Л, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно соответствующим спецификациям (приложение № 1) и графикам поставок (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара, объем отдельных партий товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия указываются в спецификациях и графиках поставки, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами договора.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара производится согласно спецификации и графикам поставок на основании заявки покупателя. Заявка оформляется в письменном виде, с указанием ассортимента, количества, полных отгрузочных и почтовых реквизитов грузополучателя, скрепляется печатью, подписью покупателя и передается факсимильным отправлением.

В п. 4.1 договора стороны указали, что оплату полного объема товара покупатель производит согласно соответствующей спецификации и счетов на оплату путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в срок до 09.10.2013 г.

За не поставку, недопоставку и просрочку поставки товара согласно спецификациям и графикам поставки поставщик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Липецкптица» произвело оплату за поставку товара платежными поручениями № 770 от               09.10.2013 г. и № 209 от 15.11.2013 г. на общую сумму 33 500 000 руб.

ЗАО «ЗЕРОС» в рамках исполнения договора передало ООО «Липецкптица» товар на сумму 6 191 112 руб. Также по соглашению сторон поставщик передал покупателю масло соевое на сумму                               567 080 руб., указав, что товар поставляется по договору № 27-Л от 08.10.2013 г.

В связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, ООО «Липецкптица» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании                 с ЗАО «ЗЕРОС» 43 938 256 руб. 28 коп., в том числе                                    13 165 543 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 27 899 603 руб. 96 коп. пени и 2 873 108 руб. 72 коп. штрафа (дело № А36-2279/2014).

В ходе рассмотрения дела № А36-2279/2014 в суде первой инстанции ЗАО «ЗЕРОС» перечислило ООО «Липецкптица» 1 200 000 руб. и передало товар на общую сумму 12 376 264 руб. 40 коп.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере                                 13 165 543 руб. 60 коп., пеню в размере 27 899 603 руб. 96 коп. и штраф в размере 2 873 108 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу № А36-2279/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 г., исковые требования ООО «Липецкптица» удовлетворены частично.                          С ЗАО «ЗЕРОС» в пользу ООО «Липецкптица» взыскано                                             13 165 543 руб. 60 коп. предварительной оплаты и 2 787 822 руб. 90 коп. пени за период с 29.10.2013 г. по 29.10.2014 г., а всего                                                 15 953 366 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 г. по делу № 310-ЭС15-11210 отказано ООО «Липецкптица» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу № А36-2279/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 г. по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ЗЕРОС» обязательств по договору поставки                 № 27-Л от 08.10.2013 г., ООО «Липецкптица» было вынуждено закупать необходимое количество кукурузы у других поставщиков (договоры купли-продажи кукурузы с ООО «Селяночка» от 15.05.2014 г., ООО «ПТК Вега» от 22.05.2014 г., ООО «Агрогарант» от 22.01.2014 г., ООО «Алма-Экспо» от 30.10.2014 г., ООО «Агрогарант-Сервис» от 15.07.2014 г., ООО «Олимп» от 03.10.2014 г.) по более высоким ценам, чем в договоре с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом согласно расчету истца разница в стоимости кукурузы по договору с ЗАО «Зерос» и в договорах с иными поставщиками составила               9 265 315 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО «Липецкптица» на счет ЗАО «ЗЕРОС» предварительной оплаты по договору поставки                     № 27-Л от 08.10.2013 г. в размере 33 500 000 руб., а также то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме поставил предварительно оплаченный истцом товар в установленный договором поставки и спецификациями к нему срок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу № А36-2279/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом из указанного решения суда следует, что с ЗАО «ЗЕРОС» в пользу ООО «Липецкптица» взыскана, в том числе договорная неустойка за период с 29.10.2013 г. по 29.10.2014 г. за недопоставку товара в сумме                   2 787 822 руб. 90 коп.

Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 27-Л от 08.10.2013 г. за не поставку, недопоставку и просрочку поставки товара согласно спецификациям и графикам поставки поставщик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, названное условие договора призвано компенсировать негативные последствия, связанные с неисполнением