Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А36-1691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                                             Дело № А36-1691/2015

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Капитал Центра»: Пыщев С.Н., представитель по доверенности от 13.04.2015 г.,

от ОАО «Данковавто»: Иванов Е.Н., представитель по доверенности от 25.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Данковавто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 г. по делу № А36-1691/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску закрытого акционерного общества «Капитал Центра» (ОГРН 1124823010674, ИНН 4826083135) к открытому акционерному обществу «Данковавто» (ОГРН 1024800548300, ИНН 4803003662) об обязании провести общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Капитал Центра» (далее - ЗАО «Капитал Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании открытого акционерного общества «Данковавто» (далее - ОАО «Данковавто», ответчик) в течение 45 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1) об утверждении годового отчета общества за 2013 год;

2) об утверждении годового бухгалтерского отчета общества                            за 2013 год;

3) об утверждении отчетов о прибылях и убытках за 2013 год;

4) о распределении дивидендов за 2013 год;

5) об избрании совета директоров общества;

6) об утверждении аудитора общества;

7) об избрании членов ревизионной комиссии общества;

8) об избрании членов счетной комиссии общества;

9) об одобрении сделки купли-продажи земельного участка.

При этом истец просил суд возложить обязанности по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров ОАО «Данковавто» на ЗАО «Капитал Центра» с правом получения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляющегося на основании данных реестра акционеров, находящегося у регистратора ОАО «Агентство «РНР», с правом подачи заявлений и подписания договоров на оказание услуг регистратором.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 г. исковые требования ЗАО «Капитал Центра» удовлетворены. Суд обязал ОАО «Данковавто» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: об утверждении годового отчета общества за 2013 год; об утверждении годового бухгалтерского отчета общества за 2013 год; об утверждении отчетов о прибылях и убытках за 2013 год; о распределении дивидендов за 2013 год; об избрании совета директоров общества; об утверждении аудитора общества; об избрании членов ревизионной комиссии общества; об избрании членов счетной комиссии общества; об одобрении сделки купли-продажи земельного участка. Обязанности по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров ОАО «Данковавто» возложены судом на ЗАО «Капитал Центра» с правом получения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляющегося на основании данных реестра акционеров, находящегося у регистратора ОАО «Агентство «РНР», с правом подачи заявлений и подписания договоров на оказание услуг регистратором.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Данковавто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 07.09.2015 г. объявлялся перерыв до 14.09.2015 г.

В ходе продолженного после перерыва судебного заседания представитель ОАО «Данковавто» Иванов Е.Н., действующий на основании доверенности выданной и.о. председателя совета директоров ОАО «Данковавто» Сосова Н.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Капитал Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Данковавто» Сивакова А.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы, поскольку в ОАО «Данковавто» имеется корпоративный спор по поводу полномочий директора общества.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления срока для проведения общего собрания акционеров по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1 устава ОАО «Данковавто» (копия представлена в суд апелляционной инстанции), утвержденного рушением общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 3 от 25.12.2012 г., уставный капитал общества составляет 4 645 200 руб.

По утверждению истца, ЗАО «Капитал Центра» владеет 737 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Данковавто», что составляет 22% голосующих акций.

Указанное обстоятельство не отрицается и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1.9 устава ОАО «Данковавто» предусмотрено, что акционер имеет право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, причем каждая обыкновенная акция общества предоставляет один голос на общем собрании акционеров.

Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Созыв, подготовка к проведению, проведение собрания акционеров осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, настоящим уставом, а также Положением об общем собрании акционеров, которое является внутренним документом общества и утверждается собранием акционеров (п. 8.1 устава ОАО «Данковавто»).

В соответствии с п. 8.3 устава ОАО «Данковавто» общество обязано провести годовое собрание акционеров в период с 1 марта по 30 июня года, следующего за отчетным финансовым годом.

25.02.2015 г. ЗАО «Капитал Центра» обратилось к ответчику с требованием о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Данковавто» в очной форме путем совместного присутствия акционеров, указав следующую повестку дня:

1. Об утверждении годового отчета общества за 2013 год.

2. Об утверждении годового бухгалтерского отчета общества за 2013 год.

3. Об утверждении отчетов о прибылях и убытках за 2013 год.

4. О распределении дивидендов за 2013 год.

5. Об избрании совета директоров общества.

6. Об утверждении аудитора общества.

7. Об избрании членов ревизионной комиссии общества.

8. Об избрании членов счетной комиссии общества.

9. Об одобрении сделки купли-продажи земельного участка.

В ответ на указанное требование (письмо от 03.03.2015 г.) ответчик сообщил об отказе в созыве общего собрания, сославшись на отсутствие кворума на заседании совета директоров общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1. ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 8.3 устава ОАО «Данковавто» предусмотрено, что общество обязано провести годовое собрание акционеров в период с 1 марта по 30 июня года, следующего за отчетным финансовым годом.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Иных случаев, при которых у акционера возникает право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, Федеральным законом «Об акционерных обществах» не установлено.

Правила, предусмотренные п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных правовых норм для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить факт наличия у него права на заявление такого требования, факт обращения с требованием о проведении собрания к совету директоров общества и факт принятия последним решения об отказе в проведении собрания или фактическое не проведение указанного собрания.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Капитал Центра» ссылается на то, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Данковавто» по итогам работы за 2013 год в нарушение требований ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», и, несмотря на требование истца о его созыве, не было проведено советом директоров общества.

Судом установлено и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что ЗАО «Капитал Центра» является владельцем 737 штук обыкновенных именных акций ОАО «Данковавто», что составляет 22% голосующих акций общества.

Следовательно, истец в силу ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» вправе требовать созыва общего собрания акционеров ОАО «Данковавто».

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 г. ЗАО «Капитал Центра» обратилось к ответчику с требованием о проведении общего собрания акционеров ОАО «Данковавто» в очной форме путем совместного присутствия акционеров.

Указанное требование соответствует положениям п.п. 4 и 5 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе следующие вопросы: определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4); избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий (подп. 9); утверждение аудитора общества (подп. 10); выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года (подп. 10.1); утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 11); распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года (подп. 11.1); избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (подп. 13); принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего Федерального закона (подп. 15); принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 настоящего Федерального закона (подп. 16).

Исходя из указанной нормы права, предложенные истцом на повестку дня общего собрания акционеров вопросы, прямо отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Между тем, данное собрание в нарушение положений ст.ст. 47, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 8.3 устава ОАО «Данковавто» не было проведено.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При