Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А08-6441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с зазором или подшивка должна быть выполнена независимо от стропил). На балке должны быть стропила со скользящими креплениями (выполнение этих скрытых работ эксперт не определил). Колонну требовалось выполнить из вертикальных стоек, но при этом на колонне выполнить винтовой компенсатор, которым можно было бы регулировать осадку стен дома с кровлей относительно колонны.

При осмотре было выявлено, что с выступающего каменного цоколя дома не выполнен водоотлив.

Дождевая вода и талая вода от снега поступает к нижним брусьям дома, что приводит к намоканию, вымыванию антисептика и ускоряет их разрушение. Эта конструкция цоколя не соответствует СП 64.11130,2011 «Деревянные конструкции».

Под деревянными конструкциями не везде уложена гидроизоляция, из-за чего в результате капиллярной влаги будут увлажнятся деревянные конструкции дома, что не соответствует СП 64.13330.2011.

Цокольная часть дома имеет высоту менее 40 см (фото 7), из-за чего от дождевых брызг и в зимнее время от сугробов будут увлажняться наружные стены дома, что также не соответствует СП 64.13330.2011.

В цокольной части дома не выполнены отверстия для проветривания балок пола и нижних венцов со стороны подполья, что не соответствует СП 64.13330.2011.

В целом, экспертом по первому вопросу сделан вывод о несоответствии работ, выполненных на объекте «дом охотника №2»,  установленным техническим нормам и правилам.

По второму вопросу эксперт указал, что в связи со значительными деформациями колоны возможно ее обрушение с поддерживаемой ей кровлей. Для дальнейшей эксплуатации дома необходимо выправить колонну с ее укреплением и устройством компенсаторов усадки, либо заменить на вертикальные стойки с устройством компенсаторов. Также необходимо проверить узлы стропил и исправить конструкцию подшивного потолка, чтобы он не создавал сдвигающих усилий на балки и стены. Разработка проекта по исправлению дефектов не входит в компетенцию эксперта, проект на исправление дефектов должна разрабатывать специализированная организация, как и работы по исправлению дефектов.

Для увеличения срока службы нижних брусьев дома на цоколе необходимо предусмотреть отливы, чтобы вода не затекала под сруб, также необходимо просверлить алмазным буром в цоколе отдушины, для поддержания влажности, оптимальной для древесины внутри дома, рекомендуется применять увлажнитель воздуха.

Поскольку на протяжении нескольких лет ответчик уклонялся от устранения недостатков работ, ЗАО «Белая птица» поручило устранение указанных недостатков другой организации. Недостатки работ были устранены ООО «Стандарт» на основании договора №115 от 29.09.2014. Стоимость работ составила 158965 руб. 20 коп. (л.д. 134-137, 139-141, 142-143, 144-145, 148, т. 1).

Указанные расходы, понесенные в связи с устранением недостатков, заявлены истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе акт от 29.02.2012 года, подписанный представителями ответчика, экспертное исследование №5110/10, переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основании копии эскизного проекта «Дом охотника №2» без учета условий договора подряда №50/1-МД, апелляционным судом отклоняется. Из указанного заключения следует, что эксперт оценивал фактически выполненные работы на их соответствие требованиям технических норм и правил. Достоверность указанных выводов эксперта ответчиком не опровергнута.

При этом из акта от 29.02.2012 следует, что ответчиком признаны и подтверждены указанные в акте недостатки, в том числе в виде нарушения вертикальности несущей колонны в центре здания. Из информационного письма ответчика от 28.03.2013 также следует, что наличие указанных в акте дефектов ответчик не оспаривает. При этом ответчик ссылается на то, что дефекты возникли по причинам, от него не зависящим.

Согласно п. 5.5. договора №50/1-МД, гарантийный срок на выполненные работы составляет два года в момента подписания сторонами акта  приемки-сдачи выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 28.04.2011 и 30.07.2012.

Претензии относительно выявленных недостатков работ были направлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичное распределение бремени доказывания также вытекает из положений ст. 722, 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока именно на подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее качество работ.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, как указано выше, заказчик подтверждал наличие недостатков, в акте от 29.02.2012 представители подрядчика однозначно выразили согласие на устранение выявленных недостатков. Ссылки заявителя жалобы на то, что участвовавшие при составлении акта представители не были уполномочены на заключение/изменение договоров/сделок, апелляционным судом отклоняются. В настоящем случае, с учетом содержания акта, его подписание не свидетельствует об изменении договорных отношений между сторонами, а свидетельствует об обоснованности требований заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное исследование является ненадлежащим доказательством в силу несоответствия содержания заключения Федеральному закону от 31.05.2001 №73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального законодательства основаны на неверном толковании закона. Указанное заключение является письменным доказательством  (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которое не распространяются требования закона об экспертной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ЗАО «Белая птица» неоднократно обращалось к ИП Манолию А.С. с просьбой устранить недостатки в работе. Однако со стороны последнего не были предприняты соответствующие действия.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании понесенного истцом реального ущерба.

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор подряда №50/1-МД от 06.12.2010 не предусматривает права заказчика на устранение дефектов работ самостоятельно или силами третьих лиц.

Также судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано выше, работы по сборке брусчатого сруба, устройству деревянных конструкций кровли, чердачного и цокольного перекрытия были сданы подрядчиком (ответчиком по делу) заказчику 28.04.2011 (л.д. 55-56, 61-62, т. 2).

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2014. Первая претензия истца о недостатках работ датирована 17.11.2011. 29.02.2012 стороны составили акт комиссионного осмотра дома охотника №2 с указанием выявленных дефектов, сроков их устранения.

Таким образом, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу № А08-6441/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу № А08-6441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича (ИНН 290107619100, ОГРНИП 304290121000104) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина