Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А08-6441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года                                                       Дело № А08-6441/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                  Яковлева А.С.,

судей

                                  Алферовой Е.Е.,

                                  Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича: Кисловой Л.И., представителя по доверенности б/н от 09.09.2015 г.;   Черноудовой И.В., представителя по доверенности б/н от 09.09.2014 г.;

от закрытого акционерного общества «Белая птица»: Акулова К.В., представителя по доверенности № 14 от 01.09.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича (ИНН 290107619100, ОГРНИП 304290121000104) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу № А08-6441/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску закрытого акционерного общества «Белая птица» (ИНН 3123167862, ОГРН 1073123026657) к индивидуальному предпринимателю Манолию А.С. о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 158 965 руб. 20 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Белая птица» (далее – ЗАО  «Белая птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манолию Александру Сергеевичу (далее – ИП Манолий А.С., ответчик) о взыскании 158 965 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ по договору подряда №50/1-МД от 06.12.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манолий А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока. Заявитель полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основании копии эскизного проекта «Дом охотника №2» без учета условий договора подряда №50/1-МД. Также заявитель ссылается на несоответствие содержания заключения Федеральному закону от 31.05.2001 №73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального законодательства.  Кроме того,  по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать возмещения расходов на устранение недостатков; акт от 29.02.2012 подписан со стороны ответчика лицами, не обладавшими полномочиями на подписание договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Манолия А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель   ЗАО «Белая птица» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Стандарт» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор подряда №33/1-МД, в соответствии с которым и приложениями №№1-3 к нему подрядчик (ИП Манолий А.С.) обязался изготовить брусчатые срубы для строительства домов на объекте заказчика (ЗАО «Белая птица»), расположенного в с. Сторожевое Прохоровского района Белгородской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили сроки выполнения работ: начало – 14.08.2010; окончание – 10.09.2010 (л.д. 17-19, т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 18.11.2010 к договору подряда №33/1-МД от 12.08.2010 стороны внесли изменения в указанный договор, определив общую стоимость работ с учетом стоимости материалов в сумме 4686243 руб., в том числе стоимость дома охотника №2 – 1522782 руб.

Указанный договор был исполнен сторонами, спора по нему нет.

06.12.2010 стороны заключили договор подряда №50/11-МД, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП Манолий А.С.) обязался в выполнить сборку комплектов брусчатого сруба и устройство деревянных конструкций кровли, чердачного и цокольного перекрытий дома охотника №2 на объекте заказчика, расположенного вблизи с. Сторожевое Прохоровского района Белгородской области, а заказчик (ЗАО «Белая птица») обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкретный перечень, объем и стоимость работ определяются сторонами  в локальных сметных расчетах №№ 1-2 (приложения №1-2), являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.2 договора).

По актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2011 и № 1 от 30.07.2012 ответчик сдал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 349094 руб. 22 коп. (л.д. 55, 61-62, т. 2).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 23 от 14.01.2011 истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ.

Претензией от 17.11.2011 исх. №39 истец сообщил ответчику, что в течение гарантийного срока им выявлено низкое качество выполненных работ по сборке комплекта сруба из клееного бруса, между венцами появились щели, нарушены геометрические размеры бруса по длине и поперечному сечению. Истец указал в претензии, что перечисленные дефекты, по его мнению, возникли вследствие высокой начальной влажности поставленного клееного бруса. Также истец отметил, что стоимость работ по устранению указанных недостатков составит 250000 руб. 00 коп., потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены и предложил ответчику в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии перечислить 250000 руб. 00 коп. на расчетный счет заказчика (ЗАО «Белая птица»).

29.02.2012 представители истца, ответчика и независимой организации ЗАО «Белгородгражданпроект» произвели комиссионный осмотр дома охотника №2, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, вблизи с. Сторожевое, и установили следующие дефекты:

1) на 1 эт. установлено наличие зазоров между венцами, чашами в углах сруба, в результате нарушена герметичность строения и снаружи идет приток холодного воздуха в помещение;

2) ширина зазоров на торцах перерубов достигает 12-15 мм;

3) на 1 эт. нарушена вертикальность несущей колонны в центре зала;

4) на 1 эт. встречается продольные трещины лицевой ламели бруса;

5) на 2 эт. в душевой комнате установлено наличие зазоров между венцами, чашами в углах сруба в наружной продольной стене, в результате нарушена герметичность строения и снаружи идет приток холодного воздуха в помещение;

6) на 2 эт. установлено изменение горизонтальности укладки по внутренней оси балки на уровне второго этажа;

7) в габаритах лестничной площадки, а также по всем стенам дома имеются горизонтальные зазоры на торцах перерубов по всем выносам всех внутренних и наружных стен;

8) прибором для определения притока воздуха на 1 и 2 этажах в местах с максимальной шириной раскрытия зазоров была установлена скорость притока воздуха внутри помещения, достигающая 0,28 м/с (Прибор «Testo 405 v-1»);

9) прибором «Вимс-1» для определения влажности материалов была установлена влажность древесины, из которой изготовлено строение –         W 23,2-24%, что соответствует норме;

10) на момент проведения осмотра температура внутри помещения составляла +19 (плюс девятнадцать) градусов по Цельсию. Температура воздуха на улице на момент проведения осмотра составляла -2-2,5 (минус два - два с половиной) градуса по Цельсию.

По результатам осмотра дома охотника №2 комиссия составила акт от 29.02.2012.

Комиссия приняла решение о том, что:

1) заказчик до конца мая 2012 включительно проводит наблюдения и измерения состояния фундамента дома охотника №2 и в случае обнаружения просадок фундамента принимает меры по их устранению. По результатам указанных наблюдений заказчик до конца мая 2012 направляет подрядчику уведомление о возможности приступить к работам по устранению указанных недостатков;

2)                в срок до 30.06.2012 силами и средствами подрядчика будет произведено устранение указанных в акте дефектов;

3)                в случае отказа подрядчика от устранения дефектов в указанный в п. 2 срок, подрядчик ИП Манолий А.С. обязуется возместить заказчику ЗАО «Белая птица» сумму стоимости работ по устранению указанных в акте недостатков при наличии документального подтверждения расходов, понесенных заказчиком.

Письмом №849 от 30.05.2012 ЗАО «Белая птица» сообщило ИП Манолию А.С. о том, что согласно решению комиссии от 29.02.2012 проводило наблюдение и измерение состояния фундамента дома охотника №2 в период с 29.03.2012 по 25.02.2012, по результатам замеров просадок фундамента не выявлено, и предложило ответчику 14.06.2012 направить представителей для устранения брака, обнаруженного в период гарантийного срока.

Претензией №1 от 11.03.2013 истец сообщил ответчику о том, что согласно ранее достигнутым сторонами договоренностям, подрядчиком в мае, октябре и декабре 2012 г., направлялись представители для устранения недостатков работ, однако недостатки работ не были устранены, предложил ответчику устранить недостатки работ, указав на необходимость совместной разработки проекта утепления перерубов в доме охотников №2, а также согласования сроки, в которые подрядчиком будут выполнены работы по устранению нарушения вертикальности несущей колонны в центре зала на 1  этаже дома охотника №2.

Письмом от 28.03.2013 ответчик сообщил истцу, что в 2011 г. при сдаче объекта никаких нарушений его геометрии не было, в связи с чем, по мнению ответчика, эти нарушения могли случиться только из-за нарушения основы здания – его фундамента. Ответчик также пояснил, что фундамент не устанавливал, что при разработке конструкции фундамента не были учтены нагрузки на фундамент и грунт, подрядная организация не представила комиссии ордер на осуществление земельных и монтажных работ, не была учтена масса соломенной кровли (особенно в сырую погоду), что, по утверждению подрядчика, явилось первопричиной всех дефектов по данному объекту. Кроме того, ответчик предупредил истца о том, что дальнейшая эксплуатация без проведения работ по усилению может привести к обрушению кровли, и он «считает справедливым то, что организация, которая выполняла работы но строительству фундамента, должна взять на себя затраты по устранению дефектов».

По договору от 22.05.2014, заключенному между ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и ЗАО «Белая птица», государственный эксперт Щендрыгин А.И. провел исследование спорного объекта. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли выполненные работы, установленным техническим нормам и правилам?

2.    Возможна ли дальнейшая эксплуатация дома по его прямому назначению?

Экспертным исследованием №5110/10 от 21.07.2014 по результатам осмотра Дома охотника №2 было установлено, что дом выполнен на каменном фундаменте, наружные и внутренние стены дома выполнены из клееного профилированного бруса толщиной 200 мм; часть дома имеет два этажа, вторая часть дома имеет помещение высотой в два этажа (помещение со вторым светом); крыша дома совмещенная (без чердака) выполнена из деревянных несущих элементов, покрытие крыши – из соломы; перекрытия между этажами деревянные, полы, окна и двери выполнены из дерева.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что внутренняя колонна дома выполнена так же, как и стены из клееного бруса – брусья длиной 60 см уложены на высоту 5,4 м до подшивки потолка с пересечением (крестом). Деревянные брусья колонны на всю высоту связаны между собой четырьмя стяжками диаметром 12 мм. На колонну на высоте от пола 2,14 м с двух противоположных сторон (с наружных стен) опираются балки, в уровне перекрытия с третьей стороны также опираются клееные балки, которые связывают внутреннюю стену с колонной. Эти балки обеспечивали и обеспечивают в настоящее время устойчивость искривленной колонне, которая имеет прогибы в разные стороны более 3-х см, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При изготовлении колонны не была учтена различная осадка стен и колоны. В результате усушки и давления кровли наружные стены осели больше, чем колонна, и под давлением кровли колонна искривилась. Усушка и осадка наружных стен произошла больше, чем усушка колонны, особенно в зимний период, по причине большего иссушения воздуха у наружных стен приборами отопления.

На деформацию колонны оказала влияние также нагрузка от кровли: в результате осадки стен произошла и сдвижка стропил с подшивкой по балке, уложенной на колонне. Нагрузки сдвига передались подшивкой на балку и через балку (так как они связаны) на колонну. Для предотвращения деформаций следовало выполнить подшивку, чтобы при сдвиге она не упиралась в балки (требовалось выполнение