Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А35-5209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отверг возражения ответчика, основанные на данных кассовой книги ООО «Псельское» за 2006 год, в которой имеется запись о внесении Бабичевой Т.В. 2 000 рублей в общество, а также записи о выплате Бабичеву В.Н. и Петрову М.В. по 1000 рублей. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи доли или иные документы, свидетельствующие о воле сторон, участников и общества на  передачу 20% доли общества Бабичевой Т.В. Кроме того, учитывая, что ответчик являлась главным бухгалтером, сведения в кассовую книгу вносила она.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бабичева Т.В. не привела иных доказательств, свидетельствующих о том, что она приобрела долю участия в обществе с соблюдением требований, предусмотренных действовавшим законодательством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При этом суд сделал вывод о том, что истцами избран способ защиты своего права, не связанный с лишением владения, к которому, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность не применяется. 

Пунктом 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым правом с 2006 года общество не владело, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от истечения срока исковой давности проверяются возражения о ничтожности основания оспариваемых прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 по делу № А35-5209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичевой Таисии Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                                 Е.В. Маховая