Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А08-1344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя жалобы о непогашении требований кредитора третьей очереди правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

 Таким образом, погашение требований кредиторов третьей очереди до полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей будет являться нарушением очередности погашения требований кредиторов.

Из выписки по операциям на счете следует, что производилось погашение текущих платежей и реестровых платежей второй очереди.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о непогашении требований СОАО «ВСК».

Отказывая в удовлетворении ходатайства СОАО «ВСК» о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу п. 3 ст. 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Представитель учредителей (участников) как лицом, обладающим правами участвующего в деле о банкротстве после введения конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), становится после избрания его таковым и становится процессуальным лицом, представляющим в деле о банкротстве интересы учредителей (участников).

Закон не устанавливает предельные сроки избрания представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела не представлено доказательств, что решение единственного участника от 27.04.2015 об избрании представителя участника представляющего его интересы в деле о банкротстве признано незаконным. Так же не представлено доказательств, что в ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» иной состав участников, чем указано в решении единственного участника от 27.04.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства СОАО «ВСК» о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Отклоняя довод заявителя жалобы о формальном не допуске представителя СОАО «ВСК» на собрание кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, в частности, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательств, подтверждающих то, что была представлена доверенность, с полномочиями на ведение дела о банкротстве не представлено.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не допуске представителя СОАО «ВСК» на собрание кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим определения суда от 23.12.2014г., в соответствии с которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» расходовать поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в ОАО «Курскпромбанке» на оплату привлеченных им лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 23.12.2014г. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» расходовать поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в ОАО «Курскпромбанке» на оплату привлеченных им лиц (л.д.41-45).

Как следует из материалов дела, а также приобщенного отзыва конкурного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С., привлеченным лицом в деле о банкротстве ООО  «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» является только одно лицо – ООО «Независимая экспертиза» (оценщик). Иных привлеченных лиц нет.

Оплаты услуг ООО «Независимая экспертиза» не производилось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы СОАО «ВСК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 года по делу № А08-1344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова