Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А08-1344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2015 года                                                                дело № А08-1344/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от СОАО «ВСК»: Жогло С.И., представитель по доверенности № 00-70-26/399 от 17.04.2015г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С.: Россинский А.В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2015г., удостоверение адвоката № 873,

представитель учредителей (участников) ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Бука А.В., действующий на основании решения от 27.04.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 года по делу № А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.) по жалобе СОАО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в рамках дела о признании ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 года ходатайство СОАО «ВСК» о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» отклонено. В удовлетворении жалобы СОАО «ВСК» на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. к материалам дела приобщена выписка по операциям на счете за период с 14.05.2014г. по 17.09.2015г.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. о приобщении к материалам дела ксерокопии доверенности от 10.12.2014г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу № А08-1344/2014 в отношении ООО Консалтинговая компания «Консалт ПРО» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, член НП СРО «Развитие».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования СОАО «ВСК» в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Конкурсный кредитор СОАО «ВСК» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Обосновывая свою позицию, конкурсный кредитор СОАО «ВСК» сослался на то, что конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» нарушены требования закона в части предоставления суду и собранию кредиторов недостоверной информации о своей деятельности, конкурсный управляющий злоупотребляет правом в виде бездействия по взысканию с НП СРО «НГАУ» убытков, конкурсным управляющим нарушены требования закона в части привлечения заинтересованных лиц, конкурсным управляющим привлечены без надлежащих договоров гражданско-правового характера заинтересованные лица: родной брат – Быковец С.С. и бывший ликвидатор общества – Коренькова М.В., конкурсным управляющим не производится погашение требований кредиторов третьей очереди, конкурсным управляющим израсходованы все денежные средства конкурсной массы, конкурсным управляющим не производится взыскание дебиторской задолженности, недопущения на собрание кредиторов представителя СОАО «ВСК».

Кроме того, конкурсным кредитором СОАО «ВСК» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании полномочий Бука А.В. незаконными и отказе Бука А.В. в участии в арбитражном процессе о банкротстве ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы и ходатайства об отстранении, соответствующего решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не принималось и суду не представлялось.

В силу п.7 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий направляет в суд один экземпляр протокола собрания кредиторов с материалами, представленными участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. К таким материалам относятся отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. представлены в суд отчеты о своей деятельности от 12.08.2014 (л.д.9- 15), от 13.11.2014 (л.д.18-24), от 20.11.2014 (л.д. 28-34).

СОАО «ВСК» сослалось на то, что в отчетах от 12.08.2014, 20.11.2014  указаны недостоверные сведения, поскольку отсутствуют сведения о привлеченных лицах, а именно Быковец С.С. и Кореньковой М.В.

Отказывая в данной части жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не привлекались в качестве привлеченных специалистов Быковец С.С. и Коренькова М.В.

На собрании кредиторов от 20.08.2014 и от 21.11.2014, были представлены отчеты от 12.08.2014 (л.д.9-15) и от 20.11.2014 (л.д. 28-34) в которых отражена достоверная информация.

  Согласно пояснениям конкурсного управляющего (л.д.133) в отчете от 13.11.2014 (л.д.18-24) была допущена ошибка, которая незамедлительно была устранена.

В соответствии с отчетом от 20.11.2014 (л.д. 28-34) было привлечено только ООО «Независимая экспертиза» в качестве оценщика, услуги которой не оплачивались.

Доказательств того, что представленные в суд конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. отчеты о своей деятельности от 12.08.2014, 20.11.2014 содержат иные сведения, чем были представлены на собрании кредиторов от 20.08.2014 и от 21.11.2014 в материалах дела не представлено.

Наличие ошибки в части указания привлеченного лица в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.11.2014, при условии, что данная ошибка была устранена конкурсным управляющим 20.11.2014 и, что данный отчет не представлялся собранию кредиторов не может расцениваться как предоставление недостоверной информации собранию кредиторов, данная ошибка не могла повлиять на контроль за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении конкурсным управляющим недостоверной информации о своей деятельности, о необоснованном привлечении конкурсным управляющим в качестве привлеченных специалистов Быковец С.С. и Коренькову М.В.

Доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в виде непринятия мер по взысканию с НП СРО «НГАУ» убытков судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» некоммерческая организация утрачивает статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих с даты исключения сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу приведенных норм закона арбитражный управляющий должен оценить разумность использования права на предъявление требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда НП СРО «НГАУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу №А40-172622/13 установлено, что компенсационный фонд НП СРО «НГАУ» составляет 63 617 рублей 60 копеек, этим же судебным актом НП СРО «НГАУ» исключено из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (л.д.136 – 143).

Следовательно, НП СРО «НГАУ», утратило статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и как следствие утратило статус лица, к которому в силу пункта 3 статьи 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что компенсационный фонд НП СРО «НГАУ» составлял 63 617 рублей 60 копеек при размере убытков 2 789 647 рублей.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию с НП СРО «НГАУ» убытков.

Доводы заявителя жалобы о не взыскании дебиторской задолженности суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными. Из совокупности представленных доказательств следует, что дебиторская задолженность за исключением включенной в конкурсную массу отсутствует. Дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, оценена и порядок ее реализации представлен в суд на утверждение. Дубликат исполнительного листа от 10.07.2014 № АС 004985899 о взыскании 2 789 674,00 рублей предъявлен в ФССП РФ для принудительного исполнения. Данный исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797 916,26 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по не востребованию дебиторской задолженности с Быковец С.С. и Бука А.В. подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением от 28.01.2013 года (л.д.144), в порядке статьи 410 ГК РФ, между Бука А.В. и ООО  «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 646 146 руб.

В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 08.02.2013 года (л.д.145) между ООО  «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» и Быковец С.С. был произведен зачет взаимных требований на сумму 755 000 руб.

 Довод