Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А35-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2015 года                                                                дело № А35-7629/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности № 15-20/03764 от 12.05.2015г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В.: Белов О.В., представитель по доверенности № 13 АА 0529268 от 08.09.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 года по делу №А35-7629/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (ОГРН 1044637024299, ИНН 4632045356) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Курской области 06.02.2015 года обратился арбитражный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 года с ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» в пользу Ерошкина Ю.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 172 258 руб. 06 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 123 870 руб. 97 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 14 059 руб. 47 коп. Выделено в отдельное производство требования арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ». Приостановлено производство по требованию арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу А35-7629/2012 о признании ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» в пользу Ерошкина Ю.В. вознаграждения временного управляющего в сумме 172 258 руб. 06 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 123 870 руб. 97 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 14 059 руб. 47 коп., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» Науменко П.П. поступило заявление, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступило ходатайство с приложением, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Ерошкина Ю.В. поступили пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части взыскания с ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» в пользу Ерошкина Ю.В. вознаграждения временного управляющего в сумме 172 258 руб. 06 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 123 870 руб. 97 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 14 059 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Ерошкина Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ФНС России, арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ерошкин Ю.В.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства по делу № А35-7629/2012, в том числе:

173 000 руб. 00 коп. – вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения,

125 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства,

6 576 руб. 17 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения,

7 483 руб. 30 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 года (резолютивная часть оглашена 01.04.2013 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Силаков Николай Николаевич.

При таких обстоятельствах, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составит 172 258 руб. 06 коп., из расчета: с 09.10.2012 года по 31.10.2012 год – 30 000 руб./31дн.*23дн. =22 258, 06 руб., с ноября 2012г. по март 2013г. – 30 000 *5мес. = 150 000 руб.;

за процедуру конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего составляет 123 870 руб. 97 коп., из расчета: с 01.04.2013 по 31.07.2013г.-30 000 руб.*4мес.=120 000 руб., с 01.08.2013г. по 04.08.2013г. – 30 000руб. /31дн.*4дн.=3 870,97 руб.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете вознаграждения арбитражного управляющего, вознаграждение за 01.04.2013 года вошло дважды, как противоречащий материалам дела.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств необоснованно понесенных арбитражным управляющим расходов за счет должника, причинения арбитражным управляющим убытков должнику, а также того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. с даты направления в суд протокола собрания кредиторов не выполнял обязанности конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, а также письменного пояснения арбитражного управляющего в данный период времени были совершены следующие мероприятия. 20.06.2013г. арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации. 04.07.2013г. было направлено в арбитражный суд заявление об истребовании у руководителя должника, управляющей компании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, поступившее в суд 11.07.2013г. Был подготовлен и представлен 11.07.2013г. в суд протокол собрания кредиторов. 18.07.2013г. в суд представлены отзывы на требования кредиторов. Также подготовлен и направлен ответ на запрос в государственный орган.  Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Силаков Николай Николаевич.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации только 20.06.2013г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем в материалы дела представлены:

копия платежного поручения № 120 от 30 октября 2012 года на сумму 640 руб. – в подтверждение оплаты за публикацию сообщения № 100889 о введении процедуры наблюдения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве;

копии счета № 13010000649 от 30 октября 2012 года, платежного поручения № 121 от 31 октября 2012 года на сумму 5 936 руб. 17 коп. – в подтверждение оплаты за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ»;

копия платежного поручения № 64 от 06 мая 2013 года на сумму 6 843 руб. 30 коп. – в подтверждение оплаты за публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного