Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А48-976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае ответчик обоснованных возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, равно как и доказательств несоответствия взыскиваемой суммы критериям разумности.

Представленная ответчиком распечатка прейскуранта цен юридической компании Центр Правовых услуг таким доказательством являться не может, поскольку содержит сведения только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражает реальной стоимост юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд вправе уменьшить размер подлежащих возмещению расходов только в случае, если их размер носит явно неразумный характер. Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком доказательств того, что взыскиваемая сумма является завышенной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о явной неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей судом также были учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Сиваковой М.Я., характер и объем исследованных доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий, объем материалов дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком возражений относительно разумности взысканной судом суммы расходов не заявлено.

По мнению ответчика,  заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку было подано истцом за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела, в том числе почтового конверта  (т. 13, л.д. 98), следует, что заявление о взыскании судебных расходов было сдано в организацию почтовой связи 03.04.2015 года.

С учетом того, что судебное решение по настоящему делу вступило в силу 03.10.2014 года, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А48-976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина