Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А48-976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года                                                          Дело № А48-976/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу                     №А48-976/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН 1075742002258) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла о взыскании 47854 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 7790 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 28.08.2014, при участии в деле третьих лиц: администрации города Орла и муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования  51226 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 8311 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 28.08.2014 (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2014 из настоящего дела выделено в отдельное производство требование ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла о взыскании  3372 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общедомового имущества кв. 41 дома № 20 в г. Орле по ул. Маринченко и 520 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 28.08.2014, а также 2000 руб. госпошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению №1219 от 20.03.2014. Делу присвоен номер №А48-3652/2014.

Таким образом, в настоящем деле рассматривались исковые требования ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла о взыскании 47854 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 7790 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 28.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Орла и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены, с муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» взыскано неосновательное обогащение в сумме 47854 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7790 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2225 руб. 81 коп.

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 2 сентября 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу и принято в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», последним было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 26000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2015 года указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением ответчик ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст.  112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», муниципальное образование «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла,  администрация города Орла и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14 марта 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (исполнитель) и ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (заказчик). По условиям  указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (далее – услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с взысканием в судебном порядке неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Орел» в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка необходимых письменных процессуальных документов (искового заявления, иных заявлений, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб и т.д.) от имени заказчика в связи с взысканием в судебном порядке неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Орел» в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной); представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) по делу о взыскании в судебном порядке неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Орел» в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами; предоставление заказчику иной правовой помощи - по согласованию сторон.

Согласно акту приема-передачи услуг от 30 января 2015 года, в интересах и за счет заказчика закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «КОНСУЛ» оказало следующие юридические услуги: составление искового заявления от 25 марта 2014 года в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с муниципального образования «Город Орел» неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и процентов за пользование чужими денежными средствами (на 7-ми страницах печатного текста); подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области ходатайства от 20.05.2014 г.                   о приобщении к материалам дела №А48-976/2014 дополнительных доказательств (на 2-х страницах печатного текста); подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений от 21.07.2014  по обстоятельствам дела №А48-976/2014 (на 3-х страницах печатного текста) с приложением дополнительных доказательств; подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений №2 от 28.08.2014г. по обстоятельствам дела №А48-976/2014 (на 8-ми страницах печатного текста) с приложением дополнительных доказательств и судебно-арбитражной практики; осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве истца по делу №А48-976/2014 в двух судебных заседаниях 21.07.2014 и 08.08.2014.

Общая стоимость оказанных представителем заказчику юридических услуг по договору от 14.03.2014 составила 26000 руб.  Оплата услуг произведена ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», что подтверждается копией платежного поручения №1626 от 03.04.2015 на сумму 26000 руб. (т.13, л.д. 84).

Оказание исполнителем услуг в рамках договора от 14.03.2014 также подтверждается материалами дела №А48-976/2014.

Возражая относительно удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что размер взыскиваемых сумм завышен.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В настоящем