Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А48-771/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории каждые три часа, охрана несет ответственность только за наличие замков на дверях бытовок. Имущество, находящееся в закрытых помещениях под охрану не передавалось, привоз и вывоз имущества записывается охранником в журнал ввоза и вывоза. Также Сапрыкин Н.М. пояснил, что были случаи выноса имущества без записи, поскольку в течение дня инструменты возвращали на объект.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Сорока С.С., пояснивший, что с 01.08.2013 по 21.04.2014 работал монтажником в ООО «СК «Европа» (полный рабочий день, трудовую книжку на руки получил через три дня вместе с расчетным листком). При начале работ на спорном объекте бригаде была выделена бытовка для хранения вещей и инструмента. На всю бригаду выделен инструмент, за который не расписывался никто. После рабочего дня вещи и инструменты складывались в бытовку, помещение не опечатывалось, под охрану не сдавалось, ключи от помещений были не у всех работников. В начале апреля грузили 2 лебедки, плиткорез на машину для вывоза на другой объект. Электроинструмент сдавали прорабу. 20 и 21 апреля 2014 года какое-либо оборудование или инструмент с объекта не вывозили. Возвращено ли вывезенное в начале апреля 2014 года оборудование, Сорока С.С. не подтвердил.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного строительного оборудования в размере 1 080 122 руб. 99 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акте о наличии оборудования на объекте от 19.04.2015 отсутствуют инвентарные номера, свидетельствующие о правообладателе, не указана цена каждого наименования оборудования и инструмента, таким образом, балансовая стоимость имущества является необоснованной, также не отражена информация о его качестве и наличии возможных дефектов. Недостающее оборудование определено истцом путем сопоставления сведений, отраженных в акте от 10.04.2015 и от 19.04.2015 года. Балансовая стоимость имущества подтверждается представленными истцом оборотно-сальдовыми ведомостями. Также в материалах дела имеются товарные накладные, платежные поручения, товарно-кассовые чеки и акт сверки взаимных расчетов с поставщиком инструментов, из которого следует, что со стороны истца отсутствует задолженность по оплате инструментов по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Довод заявителя о том, что с 10.02.2014 по 28.04.2014 истцом беспрепятственно ввозились и вывозились оборудование, инструменты и материалы, необходимые для выполнения работ, также не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2.1.4 договора обязанность по обеспечению сохранности оборудования, инструментов, материалов истца, переданных по акту от 19.04.2015, составленному сторонами во исполнение указанного пункта договора, возложена на ответчика.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также были заявлены требования о взыскании суммы извлеченного дохода от пользования строительным оборудованием в размере 6 040 640 руб.

Для расчета данной суммы истцом были применены расценки за посуточную аренду строительного оборудования на основании утвержденного прайса истца, а также анализа актуальных прайсов других организаций г. Орла, осуществляющих сдачу в аренду аналогичного строительного оборудования и инструментов без приложения обосновывающих документов.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение факта сдачи именно его имущества в аренду и факта извлечения ответчиком дохода в размере 6 040 640 руб.

Истцом также не доказано, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать строительное оборудование, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующего дохода, а также того, что единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, стало не возвращение ответчиком строительного оборудования, в то время как все остальные необходимые действия и приготовления для получения указанного дохода были истцом совершены.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы извлеченного дохода от пользования строительным оборудованием в размере 6 040 640 руб.

Возражения в отношении указанной части обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 01 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «433 Военно-строительное управление»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 по делу № А48-771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» (ОГРН 1087746109824, ИНН 7714726658) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина