Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А14-1664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания Jomando Holdings Ltd действовала недобросовестно, что она предвидела введение процедуры банкротства в отношении должника и была заинтересована в ущемлении интересов других кредиторов должника либо знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего о наличии у Компании Jomando Holdings Ltd такой осведомленности с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в ходе исполнительного производства (т.е. при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности), и что 19.02.2014 на официальном сайте ВАС РФ была размещена информация об обращении должника в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)», является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что действия Компании Jomando Holdings Ltd по направлению должнику уведомления об оставлении предмета залога за собой фактически были совершены до обращения ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) – 13.02.2014.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер сделки, личность кредитора и условия оборота, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размещение на сайте ВАС РФ 19.02.2014 информации о подаче должником заявления о признании его банкротом не может служить основанием для признания кредитора осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства, безусловно подтверждающие факт  осведомленности Компании Jomando Holdings Ltd о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий должен был доказать не только то, что залогодержателю было известно о признаке неплатежеспособности должника, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением сформирована судом надзорной инстанции в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно п. 29.3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорной сделки залогодержателю - Компании Jomando Holdings Ltd было либо должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения требований, относящихся к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве (ст. 65 АПК РФ).

При этом задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12, п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 по делу №А14-1664/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №9 от 03.08.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 по делу №А14-1664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                  Т.Б. Потапова