Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А14-1664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                                      Дело № А14-1664/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г.: Белоусов М.Ю.,  представитель по доверенности №9 от 22.07.2014, паспорт РФ,

от Компании Jomando Holdings Ltd: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «АЛЬФА-БАНК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Малифор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «ИНКО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Митра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 об отказе в признании сделки должника недействительной по делу №А14-1664/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. к Компании Jomando Holdings Ltd,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), ООО «Малифор» (ИНН 7709826618, ОГРН 1097746128754), ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891), ЗАО «ИНКО» (ИНН 5013032143, ОГРН 1025001626891), ООО «Митра» (ИНН 7729744547, ОГРН 1137746552338) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «ТИМАКС» (ИНН 7713621620, ОГРН 5077746846656),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИМАКС» Джурабаев Сергей Григорьевич  обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «ТИМАКС» (далее - должник) с заявлением к Компании Jomando Holdings Ltd (далее – кредитор) о признании недействительной сделки по оставлению Компанией Jomando Holdings Ltd за собой заложенного, ранее арестованного имущества должника, указанного в акте от 05.02.2014, общей стоимостью 56  026 216, 55 руб. и применении последствий её недействительности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Малифор», ЗАО «АКБ НОВИКОМБАНК», ЗАО «ИНКО», ООО «Митра».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-64737/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» Джурабаев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представили Компании Jomando Holdings Ltd, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Малифор», ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», ЗАО «ИНКО», ООО «Митра» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаева С.Г., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  по кредитному соглашению №010Н2L от 22.01.2013, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п.п.6.1 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению №010Н2L от 22.01.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» был заключен договор о залоге товаров в обороте №010Н2Z001 от 22.01.2013.

Во исполнение условий кредитного соглашения №010Н2L от 22.01.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислило ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Обязательство по возврату кредита должник исполнил частично.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.12.2013 с ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано 58 218 275, 62 руб. задолженности по кредитному соглашению №010Н2L от 22.01.2013, из них: 57 212 407, 09 руб. основного долга, 1 004 999, 10 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 869, 43 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 05.08.2013.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению №АМ/13-1 об уступке прав (требований) от  10.12.2013 уступило ООО «Малифор» свое право требования к ООО «Торговый Дом «ТИМАКС», вытекающее из кредитного соглашения №010Н2L от 22.01.2013, в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу №2-12752/2013 произведена замена истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» на процессуального правопреемника - ООО «Малифор».

Впоследствии ООО «Малифор» по договору об уступке прав (требования) №МД-1 от 16.12.2013 уступило свое право требования к ООО «Торговый Дом «ТИМАКС», вытекающее из кредитного соглашения №010Н2L от 22.01.2013, в полном объеме Компании Jomando Holdings Ltd.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу №2-12752/2013 произведена замена истца ООО «Малифор» на процессуального правопреемника - Компанию Jomando Holdings Ltd.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013 был наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Торговый Дом «ТИМАКС».

Судебным приставом-исполнителем 02-05.12.2013 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми описи и аресту были подвергнуты продукты питания, находившиеся на хранении у ЗАО «ИНКО».

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с заменой взыскателя по исполнительному производству 05.02.2014 данное имущество было передано на хранение Компании Jomando Holdings Ltd.

Согласно п.5.3 договора о залоге товаров в обороте №010Н2Z001 от 22.01.2013 обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются без обращения в суд (во внесудебном порядке) по выбору залогодержателя: путем реализации предмета залога на торгах; путем реализации предмета залога без проведения торгов посредством продажи предмета залога третьему лицу залогодержателем или привлеченным залогодержателем комиссионером; путем оставления предмета залога залогодержателем за собой.

При обращении взыскания на предмет залога залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление об обращении взыскания на предмет залога в порядке, установленном ст.28.6 Закона РФ «О залоге» (п.5.4 договора о залоге).

Если залогодатель принял решение оставить предмет залога за собой, то право собственности на предмет залога переходит к залогодателю на одиннадцатый день с даты, с которой в соответствии со ст.28.6 Закона РФ «О залоге» считается получившим уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указан данный способ реализации предмета залога (п.5.8 договора о залоге).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора о залоге Компания Jomando Holdings Ltd 13.02.2014 направила в адрес ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога, рыночной стоимостью 25 211 800 руб., за собой. Данное уведомление было доставлено по адресу государственной регистрации ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» 14.02.2015.

Следовательно, право собственности на заложенное имущество в соответствии с п.5.8 договора о залоге перешло к Компании Jomando Holdings Ltd - 25.02.2014.

19 февраля 2014 года ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Ссылаясь на то, что сделка по оставлению Компанией Jomando Holdings Ltd предмета залога за собой привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами третьей очереди и является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «ТИМАКС» Джурабаев С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 61.9, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка