Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А48-828/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 5АМ/ЭС от 16.09.2014 в сумме 3 461 760 руб., исходя из того, что сторонами согласована передача товара по цене 3 600 руб. за тонну, которая указана в протоколе согласования цен № 1 от 16.09.2014 и товарной накладной № 23 от 26.09.2014. Стороны предусмотрели, заключая договор, в случае предоплаты или сокращенных сроков оплаты уменьшение цены товара, что не противоречит указанным выше нормам гражданского законодательства.

Поскольку товар передан ответчику по цене, согласованной непосредственно при заключении договора, нет оснований полагать, что имеет место изменение цены.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о ненадлежащем качестве реализованного товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим товарным кредитом в размере 1 772 421 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны в договоре поставки № 5АМ/ЭС от 16.09.2014 (пункт 3.3.) предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого товарного кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим товарным кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим товарным кредитом в пределах сроков, отражённых в протоколе согласования цен, плата за пользование коммерческим товарным кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим товарным кредитом по истечении сроков, отражённых в протоколе согласования цен, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим товарным кредитом 0,2 % (ноль целых две десятых %) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим товарным кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате товара, истцом в соответствии со статьями 309, 488, 823  ГК РФ, а также пунктом 3.3. договора поставки № 5АМ/ЭС от 16.09.2014 были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 772 421 руб. 84 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет судом проверен и признается обоснованным.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сторонами договора не был определен размер, порядок и сроки уплаты коммерческого товарного кредита, как противоречащий условиям вышеназванного договора, поскольку в данном  договоре прямо указано на применение положений о коммерческом кредите к обязательствам, предусматривающим отсрочку или рассрочку оплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки                   № 5АМ/ЭС от 16.09.2014, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим товарным кредитом в сумме 1 772 421 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим товарным кредитом является, по сути, требованием о применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

В этой связи, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на то, что увеличение цены товара в зависимости от срока оплаты товара является скрытой формой ответственности и носит компенсационный штрафной характер, также является необоснованной, поскольку протокол согласования цен № 1 от 16.09.2014 был подписан сторонами до исполнения обязательств по договору поставки  № 5АМ/ЭС от 16.09.2014 и в процессе их исполнения какие-либо изменения в него не вносились, соответственно, ответчик имел возможность, заключая указанный договор, определить затраты, связанные с исполнением договорных обязательств и сроки их исполнения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 по делу № А48-828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                               А.А. Сурненков