Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А48-828/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                                          Дело № А48-828/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания»: Мартынова Сергея Ивановича, директора, протокол № 2 от 13.05.2014; Гапешина Игоря Викторовича, представителя по доверенности б/н от 03.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»: Тарасова Павла Павловича, представителя по доверенности б/н от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 по делу № А48-828/2015 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 113574002485, ИНН 5754021918) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН 1065742018671, ИНН 5751031474) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 3 461 760 руб. основного долга, 1 772 421 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим товарным кредитом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭЛИТСТРОЙ»  ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим товарным кредитом является, по сути, требованием о применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчик полагает, что увеличение цены товара в зависимости от срока оплаты товара является скрытой формой ответственности и носит компенсационный штрафной характер. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛИТСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 между ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее - поставщик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 5 АМ/ЭС, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетон тип Б марка II.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора общий объем поставки в рамках настоящего договора составляет 961,6 тонн.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора установлено, что цена товара по данному договору отражается сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.2. договора поставки № 5 АМ/ЭС от 16.09.2014 оплата товара производится покупателем по протоколу согласования цен, который является неотъемлемой частью договора. Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3. названного договора установлено, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого товарного кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим товарным кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим товарным кредитом в пределах сроков, отражённых в протоколе согласования цен, плата за пользование коммерческим товарным кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим товарным кредитом по истечении сроков, отражённых в протоколе согласования цен, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим товарным кредитом 0,2 % (ноль целых две десятых %) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим товарным кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим товарным кредитом.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 указанного договора при обнаружении недостатков по качеству, которые невозможно определить при визуальном осмотре (зернистость, хим. состав и прочие) и качеству вызов представителя поставщика для участия в приемке товара по количеству и качеству обязателен.

В случае отказа представителя поставщика от участия в приёмке товаров или его неявки в течение суток с момента получения уведомления от покупателя, покупатель обязан привлечь для этих целей представителей третьей стороны. При этом испытания (анализ) образцов (проб) товара должны осуществляться в аккредитованной лаборатории. Первоначально проведение экспертизы оплачивает покупатель, при обнаружении несоответствия качества поставщик возмещает покупателю все затраты на проведение экспертизы (в том числе расходы по доставке образцов, вызов специалистов и прочие) в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя письменного уведомления с указанием суммы расходов.

Покупатель вправе предъявить претензии по качеству (явные недостатки) и иным несоответствиям по поставке товара в течение 10 (десяти) дней от даты поставки, по количеству в течение 3 (трех) дней от даты поставки.

 Претензии по скрытым недостаткам товара предъявляются покупателем в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения, но не позднее 1 (одного) месяца от даты поставки.

Отсутствие предъявления претензии в установленные сроки освобождает поставщика от ответственности за количественные, качественные и иные несоответствия товара.

Согласно пункту 7.1. вышеуказанного договора срок его действия определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014.

В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору от ответственности (7.2. договора).

Согласно протоколу согласования цены № 1 от 16.09.2014 к договору поставки № 5АМ/ЭС от 16.09.2014 стороны согласовали отпускную цену на асфальтобетон тип Б марки II:

- предоплата 100 % - 3 000 руб. за тонну;

- в течение 30 календарных дней от даты поставки – 3 200 руб. за тонну;

- в течение 60 календарных дней от даты поставки – 3 400 руб. за тонну;

- в течение 100 календарных дней от даты поставки – 3 600 руб. за тонну.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки              № 5АМ/ЭС от 16.09.2014 истец в соответствии с товарной накладной № 23 от 26.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 3 461 760 руб.

В свою очередь, ответчик поставленный ему товар не оплатил.

21.01.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 2 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 5АМ/ЭС от 16.09.2014, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 5АМ/ЭС от 16.09.2014, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору                      № 5АМ/ЭС от 16.09.2014 ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарной накладной № 23 от 26.09.2014 и не оспаривается ответчиком.

Подписав договор поставки № 5АМ/ЭС от 16.09.2014 и протокол согласования цены от 16.09.2014 без каких-либо разногласий, и получив по нему реализованный истцом товар, ответчик тем самым принял все указанные в нем условия, в том числе поставку товара на условиях коммерческого товарного кредита и условие по определению цены поставляемого асфальтобетона.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно