Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А48-2803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

По договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 ОАО «Орелэнергосбыт» уступило ООО «Артемис», в том числе права требования о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 2260003 от 01.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленные истцом доказательства уступки права требования соответствуют требованиям, предусмотренным законом к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Также, как подтверждается материалами дела, 14.05.2015 между ООО «Артемис» и МУП «Водоканал» г. Мценска было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому ООО «Артемис» предоставило МУП «Водоканал» г. Мценска рассрочку по уплате долга в сумме 614 938 руб. 71 коп.

Между тем, МУП «Водоканал» г. Мценска платежным поручением                  № 454 от 04.06.2015 перечислило ООО «Артемис» только 100 000 руб., доказательств оплаты полученной в спорной период электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 514 938 руб. 71 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения № 2260003 от 01.01.2013.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 117 773 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 17.06.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 19.02.2013 по 17.06.2015 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 773 руб. 02 коп.

Ответчик контрасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.02.2013 по 17.06.2015 в размере 117 773 руб. 02 коп. исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 514 938 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 №13/14.

Довод ответчика о том, что размер ответственности должен быть уменьшен, так как в ненадлежащем им исполнении обязательств имелась вина конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину конкурсного управляющего в неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электроэнергии.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства была допущена им в связи с отсутствием у него до 22.04.2015 сведений о том, куда и кому необходимо производить перечисление денежных средств за отпущенную электроэнергию, отклоняется апелляционной коллегией с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Представленные МУП «Водоканал» г. Мценска в суд апелляционной инстанции копии информационного письма № 74 от 30.01.2013, информационного письма б/н от конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт», информационного письма № 375 от 01.10.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, плана-графика погашения задолженности, почтовых уведомлений, скриншотов электронного ресурса по отслеживанию почтовых отправлений, уведомления б/н от 08.05.2015, информационного письма № 172 от 14.05.2015, платежного поручения № 560 от 03.07.2015 судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При этом, следует отметить, что платеж на сумму 70 000 руб. по платежному поручению № 560 от 03.07.2015 не может быть учтен арбитражным судом апелляционной инстанции, так как произведен после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем, поступившие после принятия судом первой инстанции решения платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – МУП «Водоканал» г. Мценска.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу № А48-2803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Мценска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков