Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А35-9601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Согласно п. 6.1, п. 6.3 Порядка № 220 основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение объема товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на товарный рынок, к объему рынка.

Курским УФАС России был проведен анализ рынка услуг по размещению (утилизации) ТБО г. Курска за 2013 год и 1 квартал 2014 года.

Анализом рынка было подтверждено, что МУП «САБ г. Курска» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению (утилизации) ТБО с долей в размере 99% в 2013 году и 98,4% в 1 квартале 2014 года, что отражено в оспариваемом решении.

Информация о фактических объемах продаж за 2013 г., 1 квартал 2014г. была получена Курским УФАС России при проведении анализа рынка от хозяйствующих субъектов - участников рынка. Так, ООО «Компания «Строй-Интер» была представлена информация (вх. № 3687 от 09.07.14 г.) об объемах и стоимости фактически оказанных обществом услуг по утилизации ТБО за 2013 г., а именно: 10,9 тыс. куб. м, которая и была обоснованно использована антимонопольным органом при расчете долей (копия прилагается).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении антимонопольным органом доли МУП «САБ г. Курска» на рынке услуг по размещению (утилизации) ТБО опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, еще в приказе Курского УФАС России от 26.06.1996 № 32 было указано, что МУП «САБ г. Курска» с 1996 года находится в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, с долей более 65% на рынке услуг по размещению (утилизации) ТБО.

Материалами дела установлено, что МУП «САБ г. Курска» разработан типовой проект договора на оказание услуг по хранению и захоронению ТБО. Данный проект содержит все необходимые существенные условия договора, установленные самим МУП «САБ г. Курска».

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, определяющие специальный перечень и содержание документов, необходимых для заключения договора на оказание услуг по хранению и захоронению твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.05.2014 № 424 МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» сообщило ИП Дюдину А.И. о невозможности заключения договора в связи с непредставлением им документов, подтверждающих объем кузова автотранспорта, используемого для транспортировки твердых бытовых отходов на полигон ТБО.

Вместе с тем, сведения об объемах кузовов спецтехники контрагента, на которой будет осуществляться транспортировка ТБО контрагента на полигон МУП «САБ г. Курска» в указанном типовом договоре отсутствуют, то есть не являются его существенными условиями.

Требование МУП «САБ г. Курска» о предоставлении документов, подтверждающих объемы кузова спецтехники, не основано на действующем законодательстве.

Технические характеристики используемой ИП Дюдиным спецтехники размещены на сайтах заводов-изготовителей и официального дилера www.kommash.ru, www.kommash.com, http://kommashmega.ru и являются общедоступными.

Комиссией Курского УФАС России  также было установлено, что ИП Дюдиным были направлены и получены МУП «САБ г. Курска» дополнительные документы, подтверждающие объем кузова используемой спецтехники, а именно инструкции руководства по эксплуатации мусоровозов. В данных документах указаны объемы кузовов автотранспорта, используемого для транспортировки отходов на полигон.

Письмо Управления Росприроднадзора по Курской области от 08.09.2014 №ГП-04/5752, на основании которого МУП «САБ г. Курска»  был издан приказ от 23.09.2014 №179 о приостановлении заключения договоров о размещении отходов, не может служить основанием для отказа в заключении договора, предусмотренным вышеуказанной нормой п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не запрещает производить прием и утилизацию твердых бытовых отходов на полигоне.

   МУП «САБ г. Курска»,   является социально значимым объектом, фактически продолжает осуществление деятельности по утилизации отходов на полигоне в силу сложившейся объективной необходимости (отсутствие иного полигона).  

Представленное МУП «САБ г. Курска»  постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 10.08.2015 не предусматривает запрет на осуществление деятельности полигона по захоронению ТБО, не предписывает закрытие полигона, прекращение действующих договоров на оказание услуг по размещению ТБО, а также запрет на заключение таких договоров в будущем.

В представленном судебном акте установлена вина МУП «САБ г.Курска» в неисполнении предписания № 147/2 от 04.06.2014 органа исполнительной власти об оформлении надлежащих документов и внесении предприятия в ГРОРО, а также о приведении полигона в соответствие с нормами законодательства об охране окружающей среды.

Из указанного акта усматривается только нарушение со стороны МУП «САБ г. Курска» своих обязанностей, предусмотренных нормативными актами и предписаниями органов власти, по содержанию и эксплуатации полигона отходов.

При этом предписание и постановление мирового судьи: не являются отказом от включения полигона в ГРОРО и не запрещают производить прием и утилизацию твердых бытовых отходов на полигоне равно как и не содержит запрета на заключение соответствующих договоров на хранение и утилизацию твердых бытовых отходов,

Таким образом, оспариваемое предписание Курского УФАС  является исполнимым.

Заключение сделки при отсутствии лицензии не противоречит целям создания, а направлено на решение вопросов местного значения.

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, оспариваемые решение и предписание Курского УФАС России, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают законных интересов МУП «САБ г. Курска».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 по делу № А35-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                                      А.И. Протасов