Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А35-351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 19.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт», требования ООО «Пристень-Главпродукт» в размере 2 549 614, 58 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Бекон».

Следовательно, только с 19.12.2014 ООО «Пристень-Главпродукт» стало кредитором ООО «Бекон».

Результаты инвентаризации ООО «Бекон» были опубликованы на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в сети интернет - 22.01.2015. Согласно инвентаризационным описям ООО «Бекон» в ходе инвентаризации выявлены: основные средства на сумму 1722 483,65 руб. и дебиторская задолженность в размере 6 706 946, 80 руб. При этом дебитор - ООО «Торговый дом «Агроальянс» (сумма долга 1778 951, 86 руб.) решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав имущественное положение дебиторов (ООО «Агропромышленный альянс» и ООО «Бекон»), конкурсный управляющий ООО «Пристень-Главпродукт» Попов А.В. пришел к выводу о нецелесообразности выставления на торги прав требований к указанным дебиторам, поскольку затраты на проведение оценки данной дебиторской задолженности и затраты, необходимые для реализации на торгах, будут гораздо выше ее оценочной стоимости, при этом вероятность реализации дебиторской задолженности на торгах очевидно мала ввиду невозможности ее взыскания.

Конкурсный управляющий ООО «Пристень-Главпродукт» приступил к реализации задолженности на торгах: права требования к ООО «Добрый молочник» в сумме 4 974 000 руб. и права требования к ООО «Курск продукт» в размере 20 800 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО «Пристень-Главпродукт» Поповым А.В. приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Бекон» в размере 2 500 тыс. руб.; ООО «Золотой колос» в размере 38708 тыс. руб.; ООО «Добрый молочник» в размере 4 974 тыс. руб.; ООО «Агропромышленный альянс» в размере 15 103 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов. Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.

При этом положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают конкурсного управляющего приступать к реализации прав требования должника, не проводя мероприятий по взысканию задолженности.

В данном случае уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что дебиторская задолженность ООО «Агропромышленный альянс» и ООО «Бекон» является ликвидной (с учетом неплатежеспособности дебиторов), а также, что полученные от продажи денежные средства покроют затраты на реализацию данной дебиторской задолженности (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий мог своевременно обратиться к собранию кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, уполномоченный орган в то же время не указал конкретные сроки, в которые конкурсный управляющий, по его мнению, должен был приступить к реализации дебиторской задолженности.

Довод уполномоченного органа о том, что непринятие мер по реализации дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, нельзя признать состоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно не реализация дебиторской задолженности ООО «Агропромышленный альянс» и ООО «Бекон» явилась основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие,  вероятность причинения убытков кредитору, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области  от 31.07.2015 по делу №А35-351/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области  от 31.07.2015 по делу №А35-351/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Т.Б. Потапова