Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А35-3427/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года                                                    Дело № А35-3427/2015

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу № А35-3427/2015 (судья Курятина А. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (ОГРН 1114632005564, ИНН 4632153591) к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (ОГРН 1064632000652, ИНН 4632060523) о взыскании 581 530 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (далее – ООО «ЖЭУ Волокно», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (далее - ОАО «ЕРКЦ города Курска», ответчик) о взыскании 581 530 руб. 47 коп. задолженности по договору № юр-89 на прием платежей и ведение аналитического учета в части начисления, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно- коммунальные услуги от 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 исковые требования ООО «ЖЭУ Волокно» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЕРКЦ города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не определен период образования задолженности, а также не учтен факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес истца в период возникновения предполагаемой задолженности.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, представив через канцелярию суда путем факсимильной связи заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в суд апелляционной инстанции также не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЕРКЦ города Курска» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 между ООО «ЖЭУ Волокно» (поставщик) и ОАО «ЕРКЦ города Курска» (оператор по приему платежей) был заключен договор № юр-89 на прием платежей и ведение аналитического учета в части начисления, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее – договор № юр-89 от 17.07.2012), в соответствии с условиями которого поставщик поручает, а оператор по приему платежей принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет поставщика:

- прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком (по квитанциям, изготовленным в пользу поставщика (приложение № 1), а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с поставщиком в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно- коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с гражданами- собственниками, нанимателями жилых помещений, а также наймодателем муниципального жилищного фонда, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;

- работу с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок, доставке расчетных документов, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 5.1.-5.4. указанного договора полученные оператором по приему платежей денежные средства плательщиков (платежи) в полном объеме подлежат сдаче в банк для их зачисления.

Оператор по приему платежей еженедельно (во вторник) направляет в банк платежные поручения для перечисления поступивших на отдельный банковский счет оператора по приему платежей денежных средств плательщиков на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.3.4.2 вышеназванного договора в полном объеме за минусом суммы вознаграждения, подлежащего уплате поставщиком оператору по приему платежей, размер которого определен пунктом 5.5. данного договора.

Оператор по приему платежей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет поставщику информацию о размере поступивших на банковские счета оператора по приему платежей денежных средств плательщиков, а также информацию о размере подлежащих перечислению банком денежных средств плательщиков с банковских счетов оператора по приему платежей на специальный счет поставщика. Указанная информация направляется поставщику в виде отчета по принятым и перечисленным средствам (приложение № 3 договора).

Оператор по приему платежей самостоятельно несет расходы на оплату услуг банка по открытию и ведению банковских счетов оператора по приему платежей, а также расходы по договору на инкассовое обслуживание.

Срок действия договора определен в пункте 9.1. договора № юр-89 от 17.07.2012 с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о намерении изменить или расторгнуть договор (пункт 9.2. договора).

10.04.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором ООО «ЖЭУ Волокно» и ОАО «ЕРКЦ города Курска» пришли к соглашению о расторжении с 01.04.2014 договора № юр-89 от 17.07.2012.

Вместе с тем, из пункта 1.2. вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что договор действует на прежних условиях в части приема и перечисления платежей за ЖКУ по квитанциям, изготовленным ОАО «ЕРКЦ города Курска» в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения от  10.04.2014 вознаграждение ОАО «ЕРКЦ города Курска» за оказываемые услуги, предусмотренные пунктом 1.2. данного соглашения, составляет 0,8 % (без учета НДС) от суммы полученных ОАО «ЕРКЦ города Курска» денежных средств плательщиков. Вознаграждение уплачивается ОАО «ЕРКЦ города Курска» путем удержания ОАО «ЕРКЦ города Курска» соответствующей суммы вознаграждения. Ежемесячно на сумму вознаграждения сторонами подписывается акт оказания услуг, счет-фактура.

27.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение о прекращении начислений за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2014 жильцам многоквартирных домов, управление которых осуществляет ООО «ЖЭУ Волокно».

Пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что договор действует на прежних условиях в части введения аналитического учета (учета и обработки) платежей за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, изготовленным ОАО «ЕРКЦ города Курска» в период действия договора.

Из пункта 1.3. дополнительного соглашения от 27.06.2014 следует, что вознаграждение ОАО «ЕРКЦ города Курска» за оказываемые услуги, предусмотренные пунктом 1.2. соглашения, составляет 30,42 руб. с учетом НДС за один обслуживаемый лицевой счет, в том числе действующий лицевой счет и закрытый (при наличии задолженности). Вознаграждение уплачивается ОАО «ЕРКЦ города Курска» путем удержания ОАО «ЕРКЦ города Курска» соответствующей суммы вознаграждения. Ежемесячно на сумму вознаграждения сторонами подписывается акт оказания услуг, счет-фактура.

20.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 449, в которой ООО «ЖЭУ Волокно» указывало, что последний платеж, полученный от оператора, был произведен 03.10.2014 (платежное поручение № 766) в размере 62 000 руб., тогда как население производит погашение имеющейся задолженности перед ООО «ЖЭУ Волокно» за поставленные коммунальные услуги регулярно. В претензии содержалось требование о срочном порядке погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, ООО «ЖЭУ Волокно» направило в адрес ОАО «ЕРКЦ города Курска» повторную претензию № 469 от 05.11.2014, содержащую аналогичное требование, которая также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору № юр-89 от 17.07.2012 обязательств по перечислению на счет истца денежных средств, собранных от населения за оплату жилищно-коммунальных услуг, и наличие задолженности ОАО «ЕРКЦ города Курска» в общей сумме 581 530 руб. 47 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора № юр-89 от 17.07.2012 правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и  регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору № юр-89 от 17.07.2012 исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме перечислял на счет истца денежные средства, собранные от населения за оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате этого у ОАО «ЕРКЦ города Курска» образовалась задолженность перед ООО «ЖЭУ Волокно» в сумме 581 530 руб. 47 коп.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что им были перечислены денежные средства на счет ООО «ЖЭУ Волокно» в общей сумме 3 893 505 руб., что не отрицается истцом.

Вместе с тем, истец указал на то, что вышеназванная сумма была учтена сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела сводными отчетами ОАО «ЕРКЦ города Курска» за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года о денежных средствах, собранных ОАО «ЕРКЦ города Курска» от населения, и подлежащих перечислению ООО «ЖЭУ Волокно», в которых указан входящий остаток на октябрь 2014 в размере 1 195 567 руб. 69 коп.

На основании указанных сводных отчетов ответчика, содержащих сведения о собранных от населения и перечисленных денежных средствах, истцом рассчитана взыскиваемая сумма 581 530 руб. 47 коп. (без учета денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком муниципальному унитарному предприятию «Курскводоканал» (далее – МУП «Курскводоканал») на основании соглашения о платежах за водоснабжение и водоотведение № юр-31 от 26.02.2013, заключенного между ООО «ЖЭУ Волокно», ОАО «ЕРКЦ города Курска» и МУП «Курскводоканал»).

Из пояснений истца следует, что аналогичные трехсторонние соглашения были подписаны также с обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс», открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛифт».

Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности ОАО «ЕРКЦ города Курска» перед ООО «ЖЭУ Волокно», основанный на сводных расчетах ОАО «ЕРКЦ города Курска», последним не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем, доказательств перечисления истцу собранных от населения средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии задолженности ООО «ЖЭУ Волокно» перед ОАО «ЕРКЦ города Курска» правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку не имеет