Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А35-10519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ними гражданско-правовых отношений, остался неизменным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение кредитором основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление ООО «Глобал Эко» об установлении требований считается поданным во время последнего изменения основания – 17.03.2015.

Таким образом, поскольку реестр требований кредиторов ООО «Премьер» был закрыт 25.12.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Глобал Эко» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае неприменимы, поскольку, по мнению заявителя, поданное ООО «Глобал Эко» заявление 17.03.2015 по сути содержит в себе отказ от уточнений 24.07.2014, в связи с чем датой изменения основания и предмета заявления кредитора является 10.06.2014, а требование кредитора заявлено в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Премьер» в состав третьей очереди, подлежат отклонению не подтверждающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Предметом требования, заявляемого в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является не установление общего размера задолженности должника перед кредитором, а установление и включение в реестр требований кредиторов требования, основанного на конкретном обязательстве (обязательствах).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уточненное 17.03.2015 требование ООО «Глобал Эко» фактически является новым требованием, поданным после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Премьер».

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об изменении кредитором основания своего требования после даты закрытия реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 по делу №А35-10519/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова