Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А36-4653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

132 руб. 48 коп.; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных условиями договора, на которые отсутствуют договорные расценки, составила 284 850 руб. 96 коп., стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, на которые присутствуют договорные расценки составила 241 330 руб. 06 коп. (т.5, л.д.31-188).

В соответствии с частями 3,4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих извещения ответчика о необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных договором, увеличения сметной стоимости строительства, приостановления в связи с этим производства работ истцом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, в сумме 526 181 руб. 02 коп. (284 850 руб. 96 коп. + 241 330 руб. 06 коп.) Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, экспертами был определен объем и стоимость некачественно выполненных подрядных работ в размере 1 041 760 руб. 64 коп. (т.5, л.д.31-188).

Истцом вышеуказанные обстоятельства документально опровергнуты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, судом области была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Муниципальному учреждению «Административно-техническая инспекция г.Липецка».

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате капитального ремонта столовой ГСКУ ЛОДС «Мечта», расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Капитанщино?

Согласно экспертному заключению Муниципального учреждения «Административно - техническая инспекция г.Липецка» стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате осуществления подрядных работ по договору, составила 1 928 852 руб. (т.11, л.д.67- 94).

Возражение истца по поводу необоснованного увеличения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установленных повторной комиссионной экспертизой, обоснованны не были приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Как верно установлено судом области, что из представленного экспертного заключения, выполненного Липецким филиалом ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ, не представляется возможным достоверно установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате капитального ремонта столовой ГСКУ ЛОДС «Мечта» в рамках договора № 2425 от 26.02.2013.

 В связи с этим, Арбитражный суд Липецкой области назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ИДМ-Инжиниринг», поставив перед ним следующий вопрос:

1) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате капитального ремонта столовой ГСКУ ЛОДС «Мечта», расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино? Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ИДМ-Инжиниринг», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 406 504 руб.62 коп.

Вместе с тем, при анализе экспертного заключения было установлено, что последнее не содержало сведений о необходимых материалах и работах по устранению некачественно выполненных работ, установленных Липецким филиалом Воронежского регионального центра судебной экспертизы в соответствующем заключении, а именно: шпатлевка стен и потолков; устройство стяжек; устранение перепадов пола в проемах; устройство уклона пола в районе трапов для отвода канализационных вод и др.

Также заключение не содержало каких-либо решений по устранению недостатков, заключающихся в отклонении ширины швов между облицовочными плитками (стены – 733,4 кв.м., пол – 747,5 кв.м.).

При определении вида работ по шлифованию напольной плитки абразивными материалами эксперт ссылался на ТЕРр57-06-6, определяющий расценки работ по деревянным поверхностям. Вопрос по определению стоимости материалов и работ по устранению недостатков, возникших при монтаже системы пожарной сигнализации, также не нашел своего отражения в экспертном заключении.

Как верно отмечено судом области, что из представленного экспертного заключения, подготовленного ООО «ИДМ-Инжиниринг», не представляется возможным установить, с помощью использования каких технических средств, были получены соответствующие выводы. В заключении также не были приведены сведения о поверке использованных технических средств и не приложены документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание наличие объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также наличие противоречий, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции истцом не опровергнуты выводы экспертов в отношении стоимости фактически выполненных подрядных работ, объема и стоимости некачественно выполненных подрядных работ, изложенных в экспертом заключении, выполненном Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, содержащиеся в заключении Муниципального учреждения «Административно - техническая инспекция г.Липецка».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда области о взыскании с ответчика  284 280 руб. 48 коп. (2 739 313 руб.50 коп. - 526 181 руб.02 коп. - 1 928 852 руб.), суммы определяемой, как разница между фактически выполненными работами, дополнительными работами, не подлежащими оплате, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, являются обосноваными. Во взыскании остальной части требования истцу следует отказать.

 Также следует отметить, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.51 коп. (37 947 руб.69 коп. х 284 280 руб.48 коп.: 2 989 537 руб. 57 коп.) следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, за проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ООО «Зодчий» было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (далее - депозитный счет) 123 000 руб., ГСКУ ЛОДС «Мечта» - 82 516 руб., а всего 205 516 руб.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете, были перечислены экспертному учреждению (т.5, л.д.198-200). Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 200 от 20.08.2014 ООО «СтройМаркет» на депозитный счет за производство экспертизы были внесены денежные средства в размере 21 470 руб., которые в последующем были перечислены ООО «ИДМ-Инжиниринг» (т.6, л.д.101, т.7, л.д.134-136).

Согласно платежному поручению № 360 от 03.03.2015 ГСКУ ЛОДС «Мечта» внесло на депозитный счет денежные средства в размере 53 000 руб. за производство повторной комиссионной экспертизы.

Расходы за производство экспертиз по делу составили 279 986 руб., из которых для ООО «СтройМаркет» в сумме 144 470 руб., для ГСКУ ЛОДС «Мечта» - 135 516 руб.

Таким образом, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 26 624 руб. 37 коп., с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 108 891 руб.63 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 г. по делу № А36-4653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           А.С. Яковлев