Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А36-4653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года                                                        Дело № А36-4653/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

                Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО «СтройМаркет»: Волков А.С. представитель по доверенности от 21.07.2014г.;

от государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта»: Мокриденко Е.В. представитель по доверенности № 30 от 19.01.2015г.;

от ООО «Кентавр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ГазЭнергоПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 г. по делу                        № А36-4653/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 1134825000200, ИНН 4825092521) к государственному санаторно-курортному учреждению Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН 1024840844764, ИНН 4825008209) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 2425 от 26.02.2013 года в размере 2 989 537 руб. 57 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», 2) общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (далее – ГСКУ ЛОДС «Мечта», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о расторжении договора № 2425 от 26.02.2013 года (с учетом уточнений в порядке ст. ст. 49 АПК РФ)

Определением от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр») и общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоПроект» (далее – ООО «ГазЭнергоПроект»).

ООО «Зодчий» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ГСКУ ЛОДС «Мечта» стоимости выполненных работ по договору № 2425 от 26.02.2013 в размере 2 989 537 руб. 57 коп.

Определением от 30.05.2014 арбитражный суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску – ООО «Зодчий» по делу №А36-4653/2013 его процессуальным правопреемником – ООО «СтройМаркет».

Определением от 29.07.2014 года арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ГСКУ ЛОДС «Мечта» к ООО «Зодчий» о расторжении договора № 2425 от 26.02.2013 года. Выделенному делу был присвоен номер А36-4048/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 с ГСКУ ЛОДС «Мечта» в пользу ООО «СтройМаркет» взыскано 284 280 руб. 48 коп. основной задолженности по договору № 2425 от 26.02.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.51 коп. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «СтройМаркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «СтройМаркет» в жалобе указывало на то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «ИДМ-Инжиниринг» полно и объективно и в полной мере отвечает на поставленные вопросы, поэтому назначение третьей экспертизы, проведенной МУ «Административно-технической инспекции г. Липецка» было необоснованным.

В поступившем от ГСКУ ЛОДС «Мечта» отзыве, истец возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает, что представленное ООО «ИДМ-Инжиниринг» экспертное заключение не отвечало на целый ряд вопросов, в нем содержатся неустранимые противоречия, в связи с чем обоснованность выводов вызывало сомнения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройМаркет», поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГСКУ ЛОДС «Мечта» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013, по итогам открытого аукциона в электронной форме, между ГСКУ ЛОДС «Мечта» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) был заключен договор № 2425 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендуемого) оборудования, техники, персонала и/ или силами привлеченных субподрядных организаций, на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту столовой ГСКУ ЛОДС «Мечта» (далее – работы), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом, выполненным подрядчиком и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составила 2 989 537 руб. 57 коп.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что начало работ – со дня заключения договора, срок завершения работ – до 30.04.2013.

Пунктом 10.4 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 26.02.2013 и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д.18-30,32-36).

14.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор в связи с невыполнением всего объема работ, предусмотренных договором, и нарушением срока окончания выполнения работ (т.1, л.д.97,98).

В ответе на претензию ООО «Зодчий» отказало в расторжении договора, пояснив о том, что по объективным причинам выполнение работ в установленные сроки произведено не было, просило подписать акты выполненных работ для завершения расчетов между сторонами (т.1, л.д.101).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014 по делу № А36-4048/2014, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором № 2425 от 26.02.2013, фактически были выполнены, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 989 537 руб.57 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

По своей правовой природе договора № 2425 от 26.02.2013, является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ), действовавшими на момент заключения договора и его исполнения.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статья 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи и приемки выполненных работ между сторонами подписаны не были.

Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Зодчий» подрядных работ по договору № 2425 от 26.02.2013?

2) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Зодчий» работ объему и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации к договору № 2425 от 26.02.2013?

3) Соответствует ли марка цементного раствора, примененного подрядчиком на стяжку пола, требованиям проектной документации?

4) Соответствует ли облицовка пола и стен в части уровня горизонтальности и вертикальности плиточного покрытия, порогов в проемах, уровня пола по отношению к трапам строительным нормам и проектной документации?

5) Соответствует ли характеристика краски, использованной подрядчиком для покрытия стен и потолков, требованиям к характеристикам краски, указанным в проектной документации?

6) Соответствует ли герметичность соединения воздуховодов всех систем вентиляции объекта действующим строительным нормам и проектной документации?

7) Соответствует ли прокладка инженерных сетей (водопровод холодного и горячего водоснабжения, канализация) действующим строительным нормам и проектной документации?

8) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков?

Согласно экспертному заключению, выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость фактически выполненных подрядных работ составила 2 739 313 руб. 50 коп., из которых: стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора от 26.02.2013 № 2425 (далее - договор), составила 2 213