Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А35-5340/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, справа от входа в магазин, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 23 («Пивное ассорти»), установлено настенное рекламное панно в виде металлического каркаса размером 1,5 м. х 2,2 м., на который натянута баннерная ткань со следующей графической и текстовой информацией: «К Вашим услугам более 15 сортов пенных напитков, широкий ассортимент рыбной продукции (рыба вяленная, рыбные снеки и т.д.), другие закуски к пенному: (мясные чипсы, орешки, сухарики), Дегустационный зал, Пивное ассорти».

Информационное наполнение баннерного панно в виде указания на   наличие 15 сортов пенных напитков, широкий ассортимент рыбной продукции (рыба вяленная, рыбные снеки и т.д.), другие закуски к пенному: (мясные чипсы, орешки, сухарики) по своему смысловому и логическому содержанию, не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9 Закона о защите прав потребителей, носит не только характер информации о товаре (работе, услуги), содержит элементы привлечения внимания потребителя, направлена на то, чтобы вызвать желание у потенциальных потребителей, неопределенного круга лиц посетить этот торговый объект.

При указанных обстоятельствах, с учетом места установки конструкций, а также наличия вывески информационного характера над входом в магазин: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 23, настенное панно является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемым предпринимателем товарам.

Материалами дела подтверждается, что ИП Дуболазов Н.А. разместил спорную рекламную конструкцию с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Дуболазова Н.А. события вмененного ему административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя  не усматривается.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Дуболазова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:       

        Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу №А35-5340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок согласно  части  4  статьи  288  АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                               А.И. Протасов