Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А08-2100/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа от 13.03.2013 № 513-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 53 941 кв.м для размещения производственной базы по адресу: г. Губкин, ул. Карьерная, 1.

12.08.2013 между ЗАО «Лебединец» и ООО «Автогарант» был заключен договор купли-продажи 15 объектов недвижимого имущества.

ООО «Автогарант» размер земельного участка, находящегося в его пользовании не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер 31:04:0503008:2 земельного участка (части квартала), совпадает с номером кадастрового квартала 15 объектов недвижимого имущества.

До настоящего времени площадь и назначение использования спорного земельного участка не изменились.

Ответчиком в материалы не представлено доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере.

Судом также принято во внимание, что ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка, за все время владения объектами недвижимого имущества не обращался к собственнику земельного участка с предложением заключения договора аренды меньшей площадью и не представил доказательства совершения каких-либо действий по изменению размера площади земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, ответчик, не внося арендную плату за пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства в размере 4 519 867 руб. 41 коп. за 2014 год, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 года по 16.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.10.2013 года по 16.03.2015 составили 267 107 руб. 66 коп.

Проверив правильность представленного расчета, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что сведения о земельном участке считаются аннулированными и исключенными из государственного реестра, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Согласно пункту 16.4 кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2014, имеющегося в материалах дела, дата истечения срока действия временного характера сведений -  27.04.2018.

Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу №А08-2100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова