Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А08-2100/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2015 года                                               Дело № А08-2100/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Губкинского городского округа: Андреева Ю.Н., представителя по доверенности от 29.12.2014, 

от общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 3127012281, ОГРН 1123127001128) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу № А08-2100/2015 (судья Бутылин Е.В.) по иску Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 3127012281, ОГРН 1123127001128) о взыскании 4 786 975 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Губкинского городского округа (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере   4 786 975 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автогарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту сведения об участке, имеющие временный характер, внесены 26.04.2013, соответственно должны считаться исключенными с 26.04.2015, то есть на момент рассмотрения дела информация о размере участка не соответствовала действительности, следовательно, расчет, принятый судом, является неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Автогарант» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Администрации Губкинского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Губкинского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автогарант» является собственником объектов недвижимого имущества - склад №3, пилорама, столовая, гараж на 18 автомашин, склад №2, весы 30 тонн, автосклад, будка проходная, склад №4, склад №1, мастерская, склад №5, ЗАВ-20, бетонированная площадка для стоянки техники, контора, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Карьерная, 1, право зарегистрировано за ним в ЕГРП 24.08.2013.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, общей площадью 53 941 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0503008:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, сведений о правах не зарегистрировано.

01.12.2014 в адрес ООО «Автогарант» было направлено претензионное письмо с требованием оформить права на земельный участок, однако до настоящего момента сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 31:04:0503008:2 в ЕГРП не имеется.

Поскольку отсутствие у ответчика права на земельный участок нарушает принцип платности использования земли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом положений  пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» суд первой инстанции правомерно указал на, то, что оснований для уплаты ответчиком земельного налога за 2014 год не имелось.

Таким образом, поскольку оснований для уплаты ответчиком земельного налога за 2014 год не имеется, требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком являются обоснованными.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ООО «Автогарант» в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на части земельного участка общей площадью 53 941 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0503008:2 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Автогарант» в заявленный  период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком,  и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период правомерно произведен истцом на основании Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009  № 247-пп, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В соответствии с имеющимся расчетом, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы по состоянию на 16.03.2015 неосновательно сберег 4 519 867 руб. 41 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка площадью 53 941 кв.м, как необходимого для эксплуатации ответчиком расположенных на нем объектов, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из определения объекта недвижимости, не только прямое пользование, но и владение им предполагает пользование находящимся под объектом земельным участком. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что площадь участка 53941 кв.м превышает необходимый с точки зрения правил землепользования, землеустроительных и градостроительных нормативов (статья 33 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, ответчик не привел достаточных оснований критически относиться к данным кадастрового учета, к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Губкинского городского округа №513- па от 13.03.2013, акту обследования от 27.02.2015.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания апелляционного суда, земельный участок площадью  53941 кв.м был сформирован предыдущем владельцем объектов недвижимого имущества ЗАО «Лебединец» для последующей продажи ООО «Автогарант».

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2013 в Управление архитектуры и градостроительной политики, администрации Губкинского городского округа, обратился генеральный директор ЗАО «Лебединец» Шубин Владимир Михайлович, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Карьерная, 1 в границах ЗАО «Лебединец».

Постановлением администрации Губкинского городского