Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А48-5950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по всем правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления поручения.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали денежное вознаграждение что за услуги по договору в размере 50 000 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения определен сторонами в фиксированной сумме, что не противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных заявителем акта об оказании услуг от 29.05.2015 к договору поручения от 15.12.2014 видно, что ИП Поповой О.А. безоговорочно по качеству и количеству приняты и оплачены результаты оказанных адвокатом Филипповой Ю.Н. в его пользу услуги на основании договора по делу № А48-5950/2014: подготовка проекта уведомления собственникам обратиться в суд по оспариванию решений собрания собственников помещений д. 13б по ул. Комсомольская г. Орла от 14.12.2014 и направление уведомления почтой ценным письмом с описью вложения собственникам помещений; подготовка проекта искового заявления об оспаривании решений собрания собственников в Арбитражный суд Орловской области на 11 л. от 22.12.2014; направление копии иска участникам дела почтой с уведомлением; подача иска в Арбитражный суд Орловской области; судебное представительство в Арбитражном суде Орловской области в судебных заседаниях 09.02.2015, 05.03.2015, 02.04.2015 и 06.04.2015; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 05.03.2015, предъявление их в суд; подготовка дополнительных пояснений на отзыв с учетом позиции ответчиков по делу и представленных документов от 02.04.2015 и предъявление их в суд; встреча с представителями ответчиков по разрешению вопроса о возможности заключить мировое соглашение 20.03.2015; составление акта обследования здания 13б по ул. Комсомольская г. Орла от 06.03.2015 и 27.03.2015; подготовка проекта мирового соглашения (две редакции) от 20.03.2015; подготовка и направление адвокатских запросов в ГУП Орловской области в бюро техинвентаризации, Федеральное БТИ о выдаче копии техпаспорта здание, получение ответов; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 02.04.2015, предъявление в суд; подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 28.05.2015 (включая последующее предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления).

Факт оплаты ИП Поповой О.А. оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №26 от 27.02.2015 и №54 от 09.04.2015.

Оценив доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме                        50 000 руб.00 коп. были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела представителем истца было подготовлены и представлены в дело следующие процессуальные документы: исковое заявление на 11 страницах (т. 1, л.д.3-13); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 3 страницах (т. 2, л.д. л.д.127-129); дополнительные пояснения по иску на 8 страницах (т. 3, л.д. 2-9), заявление об уточнении исковых требований на 2 страницах (т. 3, л.д.10-11), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.3, л.д. 12).

Представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела: 09.02.2015, 05.03.2015, 02.04.2015 и 06.04.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

По мнению судебной коллегии, судом области в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных судебных расходов арбитражным судом области приняты во внимание характер и категория спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний; количество и качество подготовленных представителем ответчика заявлений и документов по делу; качество и объем оказанных услуг; активная позиция представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся на территории Орловской области.

Довод ответчиков  о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению с применением принципа разумности расходов, в связи с отказом истца от признания недействительным одного из трех вопросов и исходя из того, что судом был удовлетворен иск в части признания одного вопроса решения собрания недействительным был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им ввиду следующего.

Реализация истцом права на отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае в части оспаривания одного из трех решений собрания собственников нежилого помещения, не является обстоятельством, подтверждающим неразумность расходов на участие в деле представителя и основанием для снижения расходов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, признание судебным актом недействительным одного из двух решений собрания собственников нежилого помещения, не может служить основанием для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 по делу №А48-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс», общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова