Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А48-5950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2015 года                                                Дело № А48-5950/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1135749001948, ИНН 5751200370), общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН 5751051664,ОГРН 1115742001803, 302030) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 по делу                                № А48-5950/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Александровны (ОГРНИП 304575136400091, ИНН 575100225742) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН 5751051664,ОГРН 1115742001803); обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1135749001948, ИНН 5751200370); индивидуальному предпринимателю Маркиной Светлане Валерьевне (ИНН 575107053556, ОГРНИП 313574924200017) о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений здания 13б по ул. Комсомольской г.Орла по вопросам повестки дня №№ 1 и 2, оформленных протоколом от 05.08.2014, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Александровна (далее - ИП Попова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее – ООО «Гостиный двор»), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), индивидуальному предпринимателю Маркиной Светлане Валерьевне (далее - ИП Маркина С.В.) о признании признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений здания 13б по ул. Комсомольской г.Орла по вопросам повестки дня №№ 1,2 оформленными протоколом от 05.08.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2015 решение общего собрания собственников нежилых помещений здания 13б по ул. Комсомольской г.Орла по 2 вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 05.08.2014: о компенсации ООО «Гостиный двор» расходов в сумме 8 000 000 руб., понесенных им в результате перевода на ООО «Гостиный двор» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2010 №1281/з, на котором находится нежилое здание, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, 13б, собственниками помещений, расположенных в здании, находящегося по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д. 13б в сумме, приходящейся на площадь земельного участка пропорционально площади квадратных метров нежилого здания, принадлежащих собственнику, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

03.06.2015 (согласно оттиску регистрационного штампа суда) в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИП Поповой О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А48-5950/2014, а именно: с ООО «Гостиный двор» в сумме 16 666 руб. 67 коп., с ООО «Оникс» в сумме 16 666 руб. 67 коп., с ИП Маркиной Светланы Валерьевны в сумме 16 666 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015  указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оникс», ООО «Гостиный двор» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков ООО «Гостиный двор», ООО «Оникс», ИП Маркина С.В. в пользу ИП Поповой О.А. по 5 555, 55 руб. с каждого.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, в связи с тем, что ИП Поповой О.А. фактически было заявлено три требования, а удовлетворено только одно, то подлежат взысканию 1/3 заявленных судебных расходов. Заявителями апелляционной жалобы произведены соответствующие расчеты, согласно которым судебные расходы подлежащие взысканию с каждого из ответчиков составляют 5 555 , 55 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Гостиный двор», ООО «Оникс», ИП Маркина С.В., ИП Попова О.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП Поповой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в прейскуранте за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (далее – прейскурант); положении о размере вознаграждения адвокатов Орловкой военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, положению о размере вознаграждения адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов – «Межрегионюрцентр» при предоставлении квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 4 прейскуранта стоимость услуг за составление искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, для индивидуальных предпринимателей составляет 2500 рублей за 1 страницу; стоимость подготовки заявлений, требующих изучения документов по делам составляет 4 000 рублей для индивидуальных предпринимателей (пункт 3 прейскуранта); стоимость подачи жалоб, заявлений и иных документов в суд составляет 3000 рублей (пункт 23 прейскуранта); стоимость представительства по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет  5% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 30 прейскуранта).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Поповой О.А. представлены договор поручения на оказание квалифицированной юридической помощи от 15.12. 2014, акт об оказании услуг от 29.05.2015 к договору поручения от 15.12.2014, платежные поручения №26 от 27.02.2015 и №54 от 09.04.2015.

15.12.2014 между ИП Поповой О.А. (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегией адвокатов Филипповой Юлией Николаевной (поверенный) был подписан договор поручения на оказание квалифицированной юридической помощи (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по решению вопроса о признании решения общего собрания собственников помещений в здании 13б по ул. Комсомольская г. Орла недействительным, в том числе, осуществлять правовой анализ документов для решения указанного вопроса, подготовку проектов искового заявления, иных заявлений, ходатайств, запросов, связанных с его решением, представитель интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по первой инстанции по иску доверителя, а также давать доверителю консультации, советы, разъяснения и заключения