Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А14-6686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года                                                       Дело № А14-6686/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности № 10-08/04716 от 17.03.2015, удостоверение УР№731602,

от арбитражного управляющего Коробкина И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу №А14-6686/2009 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Коробкина И.Н. о взыскании с ФНС России произведенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коробкин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возложении на ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обязанности погасить в пользу арбитражного управляющего Коробкина И.Н. расходов, понесенных в деле о банкротстве СХА «13-я годовщина Октября» (далее – должник), в размере 51 854 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Коробкина И.Н. взыскано 50 275 руб. 27 коп. расходов, произведенных в ходе процедуры банкротства СХА «13-я годовщина Октября», за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 50 275 руб. 27 коп., ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Коробкин И.Н. в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а  также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 02.06.2015 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Коробкина И.Н. 50 275 руб. 27 коп. судебных расходов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа,  суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда     Воронежской области от 09.07.2009 в отношении СХА «13-я годовщина    Октября» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 СХА «13-я годовщина Октября» признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 18.11.2011 Коробкин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 14.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Царенко А.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н.

Определением суда от 09.10.2013 Коробкин И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 Хлуденцов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХА «13-я годовщина Октября» утверждена Евсеева В.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении СХА «13-я годовщина Октября» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении СХА «13-я годовщина Октября» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Коробкин И.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона). В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59   Закона   о   банкротстве   расходы   по   делу  о банкротстве   взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 08.10.2014,  не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробкин И.Н. оплатил публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве СХА «13-я годовщина Октября» на общую сумму  44 021 руб. 64 коп., в том числе 14 466 руб. 42 коп. (платежное поручение №512 от 09.04.2013), 6 843 руб. 30 коп. (платежное поручение №R1600241304101633541 от 10.04.2013), 9 978 руб. 49 коп. (платежное поручение №96 от 11.06.2013), 4 583 руб. 43 коп. (платежное поручение №895 от 11.06.2013), за публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 640 руб. (платежное поручение №608 от 11.06.2013), 640 руб. (платежное поручение №53 от 11.06.2013), а также за публикацию объявления о проведении торгов в районной газете «Ленинский завет» 6 870 руб. (платежное поручение №700 от 11.06.2013),

В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке для проведения торгов по продаже имущества СХА «13-я годовщина Октября» на сумму 5 000 руб. руб. и расходов по изготовлению технической документации на объекты недвижимости СХА «13-я годовщина Октября» (получение справки о наличии или отсутствии свинарника №3) на сумму 1 253 руб. 63 коп. арбитражным управляющим представлены платежные поручения №R1600241304121358557 от 12.04.2013 и №R1600241304290820293 от 29.04.2013 соответственно.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Коробкина И.Н. в части взыскания о взыскании 50 275 руб. 27 коп. расходов, произведенных в ходе процедуры банкротства СХА «13-я годовщина Октября», суд первой инстанции исходил из того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов в данной сумме, а также их взаимная связь с осуществлением заявителем полномочий конкурсного управляющего должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу.

Вышеуказанные расходы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела, и доказана их относимость к делу о банкротстве СХА «13-я годовщина Октября».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган сослался на то, что суммы, оставшейся после выплаты вознаграждения конкурсной массы, было достаточно для погашения всех расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод.

Изложенные доводы ФНС России суд первой инстанции обоснованно отклонил как не основанные на фактических обстоятельствах по делу, указав, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оставшейся после выплаты вознаграждения конкурсной массы было достаточно для погашения всех расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, как и доказательств нарушения конкурсным управляющим установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности оплаты текущих платежей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства необоснованного расходования конкурсным управляющим средств конкурсной массы.

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указывая на возможность погашения взыскиваемых расходов с должника, уполномоченный орган полагает, что данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего и произведенным им расчетом оставшейся у должника после выплаты арбитражным управляющим вознаграждения и уплаты текущих налогов суммы.

При этом заявитель апелляционной жалобы не указывает  какой отчет конкурсного управляющего подтверждает произведенный и отраженный им в апелляционной жалобе размер поступивших и использованных денежных  должника, а также не указывает конкретно какие доказательства по делу свидетельствуют о наличии денежных средств у должника на момент осуществления  управляющим спорных расходов. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства необоснованного расходования конкурсным управляющим средств конкурсной массы.

Как уже сказано выше, размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что оставшейся после выплаты вознаграждения конкурсной массы было достаточно для погашения всех расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, равно как и доказательств нарушения конкурсным