Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А36-297/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности граждан Сербии Джукича Даниела, 15.10.1985 г.р.; Райчани Даниела, 19.04.1977 г.р.; Аладича Далибора, 27.12.1987 г.р.; Малушева Стевица. 01.01.1962 г.р., а именно в отсутствие у последних разрешения на работу по реконструкции детского сада «Родничок» по адресу: Орловская область, с.Тросна, ул.Заводская. д.9 «А».

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «ИПСК» во вменяемом административном правонарушении, Управление ссылается на  протоколы об административных правонарушениях 57 ОР №1428, 57 ОР №1429, 57 ОР №1430, 57 ОР №1431 от 25.12.2014, видеозапись (камера SONI инв.№0-4120),  объяснения Почепаева Д.Ю., Стасенко Н.П., Фролова А.В., Носаченко А.Г., Джукича Д., Райчани Д., Аладича Д., сообщения ООО «ВОКС», ООО «Электрики Тербуны», постановления 58 ОР №002455 от 22.10.2014, 58 ОР №002388 от 22.10.2014, 58 ОР №002392 от 22.10.2014, 58 ОР №002389 от 22.10.2014 по делам о привлечении к административной ответственности физических лиц, соответственно.

Оценивая видеозапись (камера SONI инв.№0-4120) в качестве одного из доказательств вины Общества во вменяемом административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводами суда области и приходит к следующему.

Использование видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении регламентировано соответствующим нормами КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ).

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что фотографические изображения или видеозапись сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по административному делу. Фотографии или видеозапись приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и приобщения к соответствующему протоколу (акту).

Как верно отметил суд области, представленная УФМС по Орловской области видеозапись не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства по всем административным делам, поскольку из материалов дела не усматривается, в рамках каких процессуальных действий была произведена последняя. Более того, сама видеозапись не позволяет достоверно установить место и время съемки, лиц, производивших видеосъемку и цели, для которых она осуществлялась, само содержание видеозаписи не позволять сделать выводы о виновности ООО «ИПСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи также следует, что отдельные граждане давали объяснения на иностранном языке, а один гражданин осуществлял перевод на русский язык. Однако видеозапись не содержит никакой информации о лице, осуществившем перевод, а также сведений о его предупреждении об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч.4 ст.25.10 КоАП РФ), что не позволяет расценить данные объяснениях и их перевод как достоверные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях содержат отметки о приложении видеозаписи с камеры SONY инв. № 0-4120, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о допустимости указанного доказательства.

Исследуя  объяснения Почепаева Д.Ю., Стасенко Н.П., Фролова А.В., Носаченко А.Г., Джукича Д., Райчани Д., Аладича Д., представленные административным органом в качестве доказательств вины Общества во вменяемых правонарушениях, апелляционная коллегия находит следующее.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, содержание данных объяснений не подтверждает факт совершения ООО «ИПСК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и не позволяет сделать вывод о виновности Общества. Более того, объяснения Джукича Д., Райчани Д., Аладича Д. не содержат отметок о предупреждении этих граждан как свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные объяснения были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как верно отметил суд области, ни письмо ООО «ВОКС» №90 от 24.12.2014, ни письмо ООО «Электрики Тербуны» не содержат никакой информации о  действиях ООО «ИПСК» по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан при реконструкции соответствующего объекта. Ни договор подряда №297-2/2014-СГЦ от 01.08.2014, ни договор №368/2014-СГУ от 01.08.2014 на безвозмездную передачу имущества и выполнение ремонтных работ (пожертвования) не имеют какого-либо доказательственного значения применительно к вмененному в вину ООО «ИПСК» событию правонарушения.

То обстоятельство, что в договоре подряда ответственность за привлечение к работе иностранных граждан возложена на заявителя, само по себе не свидетельствует о вине Общества, в связи с чем данный довод подателя жалобы отклоняется.

При этом, постановления 58 ОР №002455 от 22.10.2014, 58 ОР №002388 от 22.10.2014, 58 ОР №002392 от 22.10.2014, 58 ОР №002389 от 22.10.2014, которыми к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ были привлечены непосредственно граждане Сербии (Джукич Даниел,  Райчани Даниел, Аладич Далибор, Малушев Стевица)  свидетельствуют только о факте привлечения к административной ответственности указанных иностранных лиц, но не свидетельствуют о вине Общества.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие вину Общества во вменяемом административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Исходя из смысла ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии относимых и достоверных доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что привлечение иностранных граждан,  при реконструкции детского сада «Родничок», было осуществлено именно ООО «ИПСК», в связи с чем, на законных основаниях отменил оспариваемые постановления.

Довод о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательства отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.                  

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 27.05.2015 по делу №А36-297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов