Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А36-297/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года                                                       Дело №А36-297/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания»: Мягкова Е.Е., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 3;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области: Поповская А.А., представитель по доверенности от 23.07.2015; Меркулова Э.А., представитель по доверенности от 22.06.2015;

от Прокуратуры Троснянского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 по делу №А36-297/2015 (судья  Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области, при участии третьего лица: Прокуратуры Троснянского района Орловской области о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №1428 от 30.12.2014, №1429 от 30.12.2014, №1430 от 30.12.2014, №1431 от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее – ООО «ИПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее – УФМС по Орловской области, административный орган) о признании незаконными и отмене полностью постановлений по делам об административных правонарушениях №1428 от 30.12.2014, №1429 от 30.12.2014, №1430 от 30.12.2014, №1431 от 30.12.2014, принятых начальником отдела иммиграционного контроля УФМС по Орловской области капитаном внутренней службы Луферовой В.П., о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказаний в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления  признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, УФМС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что дела об административных правонарушениях были возбуждены сотрудниками УФМС России по Орловской области в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод суда области о том, что объяснения иностранных граждан не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу является необоснованным. Протоколы об административных правонарушениях содержат отметки о приложении видеозаписи с камеры SONY инв. № 0-4120. В данных протоколах также содержатся записи об участии переводчика.

Указывает, что вина Общества во вменяемых административных правонарушениях доказана надлежащим образом.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО «ИПСК» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что объяснения иностранных граждан не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Видеозапись  с камеры SONY инв. № 0-4120 также не отвечает признакам допустимого доказательства. Указывает, что административным органом не доказана вина Общества во вменяемом административном правонарушении.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представить данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Троснянского района Орловской области отзыв в суде апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 сотрудниками УФМС Росси по Орловской области, привлеченными в качестве специалистов по запросу Прокуратуры Троснянского района Орловской, была проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства при реконструкции детского сада «Родничок», расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Заводская д.9 «А».

В рамках проверки сотрудниками административного органа было установлено, что для проведения реконструкции указанного объекта бюджетное дошкольное образовательное учреждение Троснянского района Орловской области Троснянский детский сад «Родничок» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Знаменский СГЦ» договор от 01.08.2014 № 368/2014 – СГЦ на безвозмездную передачу имущества и выполнение ремонтных работ.

Впоследствии, между ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «ИПСК» 01.08.2014 был заключен договор подряда № 297-2/2014-СГЦ-1/2013 СГЦ, предметом которого являлись работы по ремонту БДОУ ТР Троснянский детский сад «Родничок», расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна ул. Заводская, д. 9 «А».

По итогам проверочных мероприятий с учетом выявленных нарушений старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС по Орловской области 25.12.2014 составлены протоколы 57 ОР №1428, 57 ОР №1429, 57 ОР №1430, 57 ОР №1431 о совершении ООО «ИПСК» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из протоколов 57 ОР №1428, 57 ОР №1429, 57 ОР №1430, 57 ОР №1431 от 25.12.2014, Обществу вменены в вину действия, выразившиеся в том, что в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при реконструкции детского сада «Родничок» по адресу: Орловская область, с.Тросна, ул.Заводская. д.9 «А» ООО «ИПСК» привлекло к трудовой деятельности граждан Сербии Джукича Даниела, 15.10.1985 г.р. – красил и устанавливал гипсокартон на объекте; Райчани Даниела, 19.04.1977 г.р. – устанавливал гипсокартон на объекте; Аладича Далибора, 27.12.1987 г.р. – красил и устанавливал гипсокартон на объекте; Малушева Стевица 01.01.1962 г.р. – штукатурил стены на объекте, осуществлявших трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу.

На основании протоколов 57 ОР №1428, 57 ОР №1429, 57 ОР №1430, 57 ОР №1431 от 25.12.2014 и имеющихся в административном деле доказательств, начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области приняты постановления по делам об административных правонарушениях №1428 от 30.12.2014, №1429 от 30.12.2014, №1430 от 30.12.2014, №1431 от 30.12.2014 о признании ООО «ИПСК» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему наказаний в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Считая вынесенные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал вину Общества во вменяемых правонарушениях.

Апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В абзаце 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.4 ст.13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из указанного следует, что использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2