Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А64-6913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года                                                      Дело № А64-6913/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Надежда»: Исаевой Надежды Александровны, директора, приказ № 2 от 12.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Копыловой Надежды Анатольевны: Копыловой Надежды Анатольевны; Антоновой Анастасии Юрьевны, представителя по доверенности б/н от 21.04.2015; Зулпикаровой Ольги Ивановны, адвоката, ордер № 24 от 08.09.2015, по устному ходатайству лица, участвующего в деле;

от Копылова Юрия Алексеевича: Копылова Юрия Алексеевича; Зулпикаровой Ольги Ивановны, адвоката, ордер № 24 от 08.09.2015, по устному ходатайству лица, участвующего в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Надежда» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по делу № А64-6913/2014 (судья Н.Ю. Макарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Надежда» (ОГРН 1096820000210, ИНН 6820028685), г. Котовск Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Копыловой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304682507200080, ИНН 682502727150), г. Котовск Тамбовской области о взыскании 60 183 руб. 50 коп., при участии в деле третьего лица: Копылова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Надежда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копыловой Надежде Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 183 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Копылова Юрия Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 22.06.2015 г., ООО  «Аптека «Надежда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Аптека «Надежда» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Копылова Надежда Анатольевна, Копылов Юрий Алексеевич и их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Аптека «Надежда» и отделением вневедомственной охраны по городу Котовску - филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области был заключен договор № 241/6903ТО1595 от 01.07.2013 г. на оказание услуг по централизованной охране нежилого помещения, находящегося по адресу: г Котовск, ул. 9-ой Пятилетки, д.7.

Кроме того, между ИП Исаевой Н.А. и отделом вневедомственной охраны при ОВД по городу Котовску, филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Тамбовской области заключен договор от 01.01.2008 г. № 241/70-62 на оказание услуг по охране нежилого помещения, находящегося по адресу: г Котовск, ул. 9-ой Пятилетки, д.7.

По договору от 01.01.2008 г. № 241/70-62 Исаевой Н.А. оплачено в период с 01.08.2011 г. по 30.06.2013 г. 84372,82 руб., а также по договору № 241/6903ТО1595 от 01.07.2013 г. истцом оплачено за период с 01.07.2013 г. по 30.04.2014 г. – 36114,86 руб., всего - 120 387 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что услугами по централизованной охране фактически пользовалось не только ООО «Аптека «Надежда», но и ИП Копылова Н.А. Указывает, что между Исаевой Н.А. и ответчиком было заключено соглашение № 1 от 14.07.2011 г. о разделении оплат за оказание услуги (электроэнергия, водоотведение, вывоз мусора, охранная сигнализация, уборка помещения).

В соответствии с п.4 указанного Соглашения, ответчик принял на себя обязанность выплачивать Исаевой Н.А. ежемесячно половину суммы платежей за оказанные услуги по централизованной охране.

По вышеназванным договорам за указанные периоды Исаевой Н.А. в общей сложности уплачено 120 387 руб., соответственно, сумма задолженности ответчика составляет 60 183 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2014 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2482 руб. 50 коп.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил, ООО «Аптека «Надежда» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит возникновение, изменение, прекращение гражданского правоотношения. Правоотношение представляет собой связь субъектов правами и обязанностями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Пункт 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что такое соглашение совершается в той же форме, что и договор. Приведенными нормами определен порядок изменения и расторжения договоров путем заключения соглашений, которые в подавляющем большинстве случаев оформляются в простой письменной форме. Таким образом, наиболее распространенная практика применения соглашений — это подготовка и подписание письменных дополнительных соглашений к уже заключенным и действующим договорам об изменении их условий или об их досрочном расторжении.

В дополнительных соглашениях принято указывать стороны расторгаемого или изменяемого договора и его реквизиты. Текст соглашения должен содержать грамотные с технико-юридической точки зрения условия, которые расторгают или соответствующим образом изменяют договор.

Соглашение подписывают лица, полномочия которых подтверждены надлежащим образом, либо лица, подписавшие сам договор.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания спорного соглашения не усматривается, что оно заключено сторонами как дополнительное соглашение к ранее действовавшему договору.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о том, что Соглашение № 1 от 14.07.2011 г. может существовать только как некое дополнительное соглашение к ранее действовавшему договору, является неоснованным на нормах права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, действовавшей в период заключения спорного договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Наименование документа - соглашение, а не договор, не влечёт признание его только как неким дополнительным соглашением к ранее действовавшему договору. В соответствии со ст. 431 ГК РФ в прежней редакции закона - если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 421,431 ГК, действовавшей в период спорных правоотношений, полагает, что Соглашение № 1 от 14.07.2011 г. между Исаевой Н.А., Копыловой Н.А., Копыловым Ю.А. является соглашением в отношении порядка распределения оплаты расходов за оказанные услуги (электрической энергии, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, охранная сигнализация, уборка помещения). Оно не оспорено, не признано недействительным, в нём нет условий, противоречащих императивным нормам права.

Однако, в данном соглашении стороны - физические лица - определили порядок  распределения оплаты расходов без указания на