Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А14-2496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года                                              Дело № А14-2496/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Энерговид»: Милютин Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

от ОАО «УК Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ИРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-2496/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр», о взыскании задолженность по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее - ООО «Энерговид», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «УК Железнодорожного района» (далее - ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 1 522 028 руб. 82 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленную в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр» (далее - ООО «ИРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 г. по делу № А14-2496/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 г., исковые требования ООО «Энерговид» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «УК Железнодорожного района» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. по делу № А14-2496/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 г., заявление ОАО «УК Железнодорожного района» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. по делу № А14-2496/2013 было возвращено ответчику.

03.04.2015 г. ООО «Энерговид» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «УК Железнодорожного района»                           59 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. заявление ООО «Энерговид» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «УК Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда в части взыскания                     34 037 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «УК Железнодорожного района» и ООО «ИРЦ» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ОАО «УК Железнодорожного района» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Энерговид» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО «Энерговид» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59 000 руб., понесённых истцом в связи с участием его представителей в процессе рассмотрения заявления ОАО «УК Железнодорожного района» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. по делу № А14-2496/2013.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Энерговид» представило: договор № 112/14 от 14.07.2014 г.; акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.07.2014 г.,     № 2 от 11.08.2014 г., № 3 от 11.09.2014 г., № 4 от 17.10.2014 г., № 5 от 28.10.2014 г., № 6 от 29.12.2014 г., № 7 от 05.02.2015 г., № 8 от                  27.03.2015 г., № 9 от 01.06.2015 г.; счета № 48 от 14.07.2014 г., № 53 от 11.08.2014 г., № 62 от 11.09.2014 г., № 70 от 17.10.2014 г., № 72 от 28.10.2014 г., № 88 от 29.12.2014 г., № 8 от 05.02.2015 г., № 15 от 24.02.2015 г.; платежные поручения № 482 от 06.08.2014 г., № 499 от 14.08.2014 г., № 589 от 15.10.2014 г., № 665 от 20.11.2014 г., № 677 от 25.11.2014 г., № 27 от 23.01.2015 г., № 36 от 19.02.2015 г., № 55 от 24.03.2015 г.; банковские выписки, а также Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от               13.12.2012 г. и от 22.01.2015 г.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между ООО «Энерговид» (заказчик) и ООО Центр правового обеспечения «МИРА» (исполнитель) был заключен договор № 112/14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении судебными инстанциями заявления ОАО «УК Железнодорожного района» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. по делу № А14-2496/2013 (п. 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать и принимать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором              (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.2.1 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области и вышестоящих судебных инстанциях, составлять необходимые документы (отзывы, пояснения, жалобы, ходатайства и т.д.).

В п. 4.1. договора стороны согласовали расценки по оплате услуг исполнителя: 5 000 руб. за подготовку отзывов на заявление, апелляционную, кассационную и надзорную жалобы и необходимых для представления в суд документов; 6 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной и надзорной жалоб и необходимых для представления в суд документов; 7 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 9 000 руб. представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в случае объявления перерыва в судебном заседании, оплата исчисляется следующим образом: 7 000 руб./9000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании, в котором объявлен перерыв, 7 000,00 руб./9000 руб. - представление интересов заказчика в продолженном после перерыва судебном заседании.

Согласно п. 5.1 договора после оказания услуги или нескольких услуг исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору №112/14 от 14.07.2014 г.: №1 от 14.07.2014 г., № 2 от 11.08.2014 г., № 3 от                11.09.2014 г., № 4 от 17.10.2014 г., № 5 от 28.10.2014 г., № 6 от                      29.12.2014 г., № 7 от 05.02.2015 г., № 8 от 27.03.2015 г., № 9 от                01.06.2015 г., в соответствии с которыми стоимость работ по договору                № 112/14 от 14.07.2014 г. составила 59 000 руб., из них: 5 000 руб. - за подготовку отзыва на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения; 14 000 руб. - за представление интересов в судебных заседаниях 11.08.2014 г. и 11.09.2014 г. при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения (7 000 руб. за один день занятости); 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 9 000 руб. - за день занятости исполнителя в судебном заседании 28.10.2014 г. при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционный жалобы должника; 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу должника; 9 000 руб. - за день занятости исполнителя в судебном заседании 05.02.2015 г. при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы должника; 5 000 руб. - за подготовку заявления о распределении судебных расходов; 7 000 руб. - за день занятости исполнителя в судебном заседании 01.06.2015 г. при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о распределении судебных расходов.

Для оплаты оказанных по договору №112/14 от 14.07.2014 г. услуг ООО Центр правового